Ухвала суду № 71160885, 20.12.2017, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 505/1504/17

Провадження № 2-аі/506/1/17

У Х В А Л А

20.12.2017 року с.м.т. Окни

20 грудня 2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л..

розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід, заявлений головуючому судді ОСОБА_7 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Подільська Одеської області Іванова Анатолія Павловича, треті особи - перший заступник голови міського голови м.Подільська ОСОБА_3, заступники Подільського міського голови ОСОБА_4, ОСОБА_5 та секретар Подільської міської ради Одеської області ОСОБА_6 , про визнання дій незаконними і такими, що порушують права громадян, та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду (головуючий суддя ОСОБА_7) перебуває вищеозначена адміністративна справа.

18 грудня 2017 року, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України (2017 р.), в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України (2017 р.), на розгляд судді Чеботаренко О.Л. було передано для вирішення питання про відвід, заявлений головуючому судді ОСОБА_7 позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України (2017 р.), питання про відвід суддею вирішується в порядку письмового провадження. Підстав для розгляду відводу в судовому засіданні не вбачається.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 та ухвалу Красноокнянського районного суду від 18 грудня 2017 року про зупинення провадження у зв'язку із заявленим відводом головуючому судді, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Як вбачається із заяви про відвід, позивач вважає, що головуючий суддя ОСОБА_7 ставиться до нього упереджено, його процесуальні дії спрямовані на подальше затягування процесу з метою прийняття протиправного, незаконного рішення на користь відповідача, що проявляється у незадоволенні клопотання позивача про визнання явки відповідача у судове засідання обов»язковою та у безпідставному, на думку позивача, витребуванні головуючим суддею ОСОБА_7 пояснень учасників справи.

Крім того, позивач вважає головуючого суддю ОСОБА_7 упередженим через, на думку позивача, тісну співпрацю відповідача та головуючого судді ОСОБА_7, який колись працював начальником Котовського відділу міліції і саме за «плідну» працю ОСОБА_7 отримав та оформив у приватну власність службове житло.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, ухвалення суддею процесуальних рішень, спрямованих на дотримання принципів адміністративного судочинства, зазначених у ст.7 КАС України (2005 р), в тому числі вживання передбачених законом заходів, необхідних для з»ясування всіх обставин справи, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, не може вважатися упередженими діями щодо жодного із учасників процесу.

Думка позивача щодо незаконності прийнятих головуючим суддею процесуальних рішень щодо незадоволення його клопотання про визнання явки відповідача у судове засідання обов»язковою носить суб'єктивний характер, при цьому законність вказаних рішень вправі оцінити суд вищої інстанції після включення їх до апеляційної або касаційної скарги після прийняття остаточного судового рішення по справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу головуючого судді ОСОБА_7 в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Що ж стосується отримання квартири головуючим суддею ОСОБА_7 у період його перебування на посаді начальника Котовського міського відділу міліції, то зазначена обставина вже заявлялася позивачем як підстава для задоволення відводу і у задоволенні відводу було відмовлено. Тому суд вважає, що позивач у даному випадку зловживає своїм правом на відвід.

Таким чином, будь-яких законних та ґрунтовних підстав для відводу судді, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді, позивачем не заявлено, обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та безсторонності судді не встановлено, тому відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36,40,241-243,248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому по справі судді ОСОБА_7.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко