Постанова № 71159529, 19.12.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.12.2017

Справа № 3/489/1932/2017 р.

П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

19 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 15.10.2017 р. о 17.00 год., керуючи транспортним засобом Audi A6 номерний знак HMU 475 на перехресті вул. Металургів та пр. Богоявленського в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, в напрямку вул. Уральської при повороті ліворуч на пр. Богоявленський, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку з права, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що при значених у протоколі обставинах, дорожньо-транспортна подія відбулася у результаті дій водія іншого автомобілю, повертаючи який повертаючи на пр. Богоявленський з правої смуги, разом з ним не дотрималася бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення та залишила місце пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що при зазначених у протоколі обставинах, вона керуючи траспортним Chevrolet номерний знак НОМЕР_1 повертала наліво на пр. Богоявленський та зупинилась перед світлофором на червоний сигнал. З лівого боку від неї зупинився автомобіль Audi на смузі зустрічного руху та коли вона почала рух той автомобіль залишився на місці. Про те, що відбулося зіткнення вона дізналася від працівників поліції.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортного події від 15.10.2017 р., зафіксована обстановка на місці події, розташування транспортного засобу після події, а саме автомобілю Audi A6 на відстані 4 м. та місця зіткнення на відстані 5 м. від лівого краю проїзної частини вул. Металургів на перехресті з пр. Богоявленським, при ширині проїзної частини вул. Металургів - 9 м., відповідні обстановці події механічні пошкодження траспортних засобів.

Оцінюючи досліджені в справі докази приходжу до наступного.

Так, згідно п.п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху (Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та відповідно .п 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається пояснень потерпілої, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, внаслідок не дотримання безпечного бокового інтервалу, дотримання якого відповідно до вимог п.п.13.1 Правил, за обстановки, що склалася, дозволило б уникнути зіткнення.

Вказане, підтверджується також обставинами знаходження місця зіткнення транспортних засобів на такій відстані від лівого краю проїзної частини, яка з урахуванням розташування траспортних засобів на проїзній частині, згідно пояснень учасників події, свідчить про не зайняття водієм ОСОБА_1 відповідного крайнього положення траспортним засобом перед поворотом ліворуч, що створювало перешкоди для руху траспортному засобу під керування ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку з дотримання Правил дорожнього руху та відповідно до вимог п.п.1.4 Правил дорожнього руху, мала право у обстановці що передувала події, розраховувати на те, що водій ОСОБА_1, як інший учасник дорожнього руху, з урахуванням меж проїзної частини, виконає вимоги п.п.10.4 Правил, тобто завчасно займе відповідне крайнє положення на проїзній частині, не створюючи перешкод іншим траспортним засобам.

До пояснень ОСОБА_1, щодо не дотримання правил дорожнього руху потерпілою, суд ставиться критично, оскільки такі його пояснення спростовуються поясненнями потерпілої та даними огляду місця події, які суд заходить більш переконливими.

Таким чином, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 31111149700001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 31215256700001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко