Ухвала суду № 71159309, 21.12.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2623/16-ц

Провадження № 2-і/487/2/17

У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді Щербини С.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Щербини С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства, ТОВ «Ліски-М», Миколаївської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Миколаївводоканал» про зобов’язання вчинити певні дії.

20.12.2017 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді у справі ОСОБА_2

Відповідно до ухвали суду від 20.12.2017 року вирішення питання про відвід судді Щербини С.В. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Сухаревич З.М.

Учасники справи в судове засідання не викликалися. Суд вирішив розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, серед інших передбачених вказаною статтею ЦПК підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи підставою для відводу судді Щербини С.В. позивачем зазначено, що раніше суддя вже розглядав справу, у задоволенні позову було відмовлено, що в подальшому, на думку, позивача слугувало поданню іншого позову до суду про відшкодування шкоди.

Проте, суд не погоджується з такими доводами, оскільки зазначені обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ’єктивність судді.

Суд вважає, що зазначенні представником відповідача підстави для відводу судді, не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду суддею Щербиною С.В. справи по суті в розумінні положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а за такого відвід судді Щербини С.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щербини С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя З.М. Сухаревич