Ухвала суду № 71159296, 14.12.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/6499/17

Провадження №2-о/487/192/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

14.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просив встановити факт припинення трудових правовідносин між приватним підприємством АСВ, ЄДРПОУ 31821140, яке зареєстровано за адресою: 54017 м. Миколаїв вул. Дунаєва, 39Д та ОСОБА_1В.в березні 2013 року.

Відповідно до ч.4ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, посилається на те, що метою встановлення такого юридичного факту є перерахунок пенсії.

Вищевказане свідчить про те, що існує спір про право, що виключає розгляд заяви про встановлення факту припинення трудових правовідносин, в порядку окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, так як заявлені вимоги заявника стосуються його права на перерахунок пенсії, з приводу якого вбачається спір, і які повинні розглядатись в позовному провадженні.

Заявник має право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючисьст.256 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами та розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає їй у зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко