Ухвала суду № 71158758, 21.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Берегового О.Ю., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі №130/3239/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Представником ПАТ «ОТП Банк» заявлено клопотання про призначення у вказаній справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, яке мотивоване тим, що експертний висновок від 02 жовтня 2016 року є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, є неповним, неясним та викликає сумніви, при цьому було надано відповідні обґрунтування та посилання на те, що висновок судово-психіатричної експертизи не відповідає стандартизованим методичним рекомендаціям та вимогам щодо складання акта посмертної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року у справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-медичної експертизи (вул. Кирилівська, 103-А, м. Київ) та на вирішення експертів поставлено наступні питання:

1)Чи є підстави вважати, що ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними в момент підписання договору іпотеки 18 квітня 2008 року?

2)Якою медичною документацією (іншими доказами) підтверджується факт неусвідомлення ОСОБА_4 значення своїх дій та неможливістю керувати ними в момент вчинення правочину 18 квітня 2008 року?

3)Який причинно-наслідковий зв'язок між перенесеним захворюванням ОСОБА_4 та здатністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними саме в момент вчинення правочину 18 квітня 2008 року?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області від експертної установи надійшло клопотання про уточнення доручення, в якому зазначено, що в ухвалі невірно вказана назва експертної установи, якій доручено виконання експертизи.

Крім того, в клопотанні про уточнення доручення зазначено, що відповідно до п. 7 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом МОЗ України від 08 жовтня 2001 року №397, предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства і суду. Судово-психіатричні експерти не встановлюють причинно-наслідковий зв'язок, а тому вказано, що на вирішення експертів доцільно поставити наступні питання:

1)Чи страждала ОСОБА_4 на момент підписання договору іпотеки від 18 квітня 2008 року на будь-яке психічне захворювання, чи перебувала у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності?

2)Чи могла ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент підписання договору іпотеки від 18 квітня 2008 року?

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи видно, що висновок експерта від 02 жовтня 2016 року є неповним, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України, є підставою для призначення повторної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, поставивши на вирішення експертів запропоновані з урахуванням Порядку проведення судово-психіатричної експертизи питання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 104, 113, 365 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (вул. Кирилівська, 103-А, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи страждала ОСОБА_4 на момент підписання договору іпотеки від 18 квітня 2008 року на будь-яке психічне захворювання, чи перебувала у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності?

2)Чи могла ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент підписання договору іпотеки від 18 квітня 2008 року?

Надати для проведення експертизи:

1.матеріали цивільної справи №130/3239/15-ц в 2-х томах:

-перший том на 227 арк.;

-другий том на 88 арк.;

2.медичну карту №5474 стаціонарного хворого ОСОБА_4 на 33 арк.;

3.медичну карту №8347 стаціонарного хворого ОСОБА_4 на 36 арк.;

4.медичну карту №9034 стаціонарного хворого ОСОБА_4 на 27 арк.;

5.медичну карту №5761 стаціонарного хворого ОСОБА_4 на 19 арк.;

6.медичну карту амбулаторного хворого №62 ОСОБА_4 на 6 арк.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ «ОТП Банк».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала Апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5