Ухвала суду № 71158705, 21.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23783/17

Провадження №1-кс/127/11890/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленку А.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 31.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. передано скаргу ОСОБА_1 на рішення керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 31.10.2017 року.

18.12.2017 року ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленку А.В. від розгляду вказаного клопотання.

Заявлений відвід мотивовано тим, що наявні обставини, які виключають можливість обєктивного та неупередженого розгляду скарги слідчим суддею Михайленком А.В..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяв, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ст. 75 КПК Українидає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. ст.81,82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні встановлено, що в провадження слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. передано скаргу ОСОБА_1 на рішення керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 31.10.2017 року.

18.12.2017 року ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленку А.В. від розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_1 є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з розгляду його заяви про відвід, однак, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості слідчого судді Михайленка А.В. а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 31.10.2017 року, необхідно задовольнити заяву про відвід, а матеріали скарги передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленку А.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 31.10.2017 року задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 31.10.2017 рокупередати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя