Ухвала суду № 71157634, 04.12.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43643/17

Провадження № 2-з/761/591/2017

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним.

В своїх вимогах позивачка просить: визнати недійсним договір іпотеки № 007/71042-Ю від 22.08.2008 року, укладений між нею та відповідачем, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В.; скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером обтяження 7869198, зареєстрованого 06.09.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В., а також скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку за реєстраційним номером обтяження 7795998, зареєстрованого 26.08.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В.

30.11.2016 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову та просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відсутність заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, унеможливить поновлення порушених прав іпотекодавця, а також може призвести до порушень прав третіх осіб, у разі реалізації даного нерухомого майна. Заявник зазначає, що накладення арешту на вказану квартиру, необхідне для збереження за позивачем права власності на зазначене майно.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, суд продовжив розгляд справи у відсутність сторін.

Стаття 151 ЦПК України, передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір № 007/71042-ІО від 22.08.2208 року, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 в якості забезпечення виконання зобов'язань, попередньо укладеного умов кредитного договору.

Відповідно до змісту заяви, сторона заявника не заперечує факт підписання іпотечного договору та виконання ним його умов, а отже накладення арешту на зазначену квартиру, яка передана в іпотеку, в забезпечення виконання умов кредитного договору та на яку може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, порушує право банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки як вбачається із додатків до позовної заяви, нотаріус лише повідомив про усунення порушень та сплату заборгованості за кредитним договором, а у випадку її несплати - можливість звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окрім цього, відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на зазначену квартиру № АДРЕСА_1 вже було накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження даного об'єкта нерухомості, на підставі заяви Першої Київської державної нотаріальної контори - тобто фактично заявник вважає, що є необхідність в повторному накладенні обтяження на квартиру у вигляді арешту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, підстави та предмет позову, а також те що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність в повторному накладенні арешту на квартиру, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула