Постанова № 71155205, 18.12.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1429/17

Провадження № 3/615/449/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М,. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що офіційно не працює, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Шарівка, вул. Молодіжна, 20,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.10.2017 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Словянській с. Шарівка Валківского району Харківської області, біля залізничного переїзду №38, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «АЗЛК 21412», державний номер: 74939 ХК здійснив проїзд залізничного переїзду 38 км на заборонений сигнал світлофору при увімкненому звуковому сигналі при опущеному шлагбаумі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав вину щодо проїзду на червоне світло на залізничному переїзді та пояснив, що 29.10.2017 року він з магазину їхав на автомобілі «АЗЛК 21412», державний номер: 74939 ХК в с. Шарівка Валківського району. Підїхавши до залізничного переїзду, він побачив, що шлагбаум не закритий він його переїхав не дивлячись на червоне світло світлофора.

Крім визнання вини, скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на залізничному переїзді «Люботинська ПЧ-10». 29.10.2107 року вона була на роботі та побачила, як ОСОБА_2 на автомобілі переїхав переїзд на заборонений сигнал світлофора, а за останнім поїхали працівники поліції.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 виклала в письмових поясненнях, що маються в матеріалах справи.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При вивчені особи встановлено, що ОСОБА_2 офіційно не працює, неповнолітніх дітей, або інших осіб на утриманні не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставина, що помякшує адміністративну відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття останнього.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 не має.

Таким чином, суддя вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати мінімальне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто штраф без оплатного вилучення транспортного засобу.

Разом з тим, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 29.10.2017 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Словянській с. Шарівка Валківского району Харківської області, біля залізничного переїзду №38, ОСОБА_2 керував автомобілем «АЗЛК 21412», державний номер: 74939 ХК, з ознаками наркотичного спяніння, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці, млява річ. Від огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що після зупинки його працівниками поліції, він спочатку відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, але потім, усвідомивши, що це може бути наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 все таки сам запропонував працівникам поліції пройти медичний огляд, проте останні повідомили, що вже пізно та склали стосовно нього протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився. Під час складання протоколу, як зазначила ОСОБА_3, іншого свідка не було.

Водночас, будь-яких даних, які б спростували твердження ОСОБА_2 про те, що він погодився пройти медичний огляд, після того, як спочатку відмовився, матеріали справи не містять.

В судове засіданні інший свідок не зявився, хоча судом приймались усі заходи, щодо його виклику, а саме направлено лист на адресу управління патрульної поліції м. Харкова із проханням забезпечити його явку, однак виконаний не був.

Крім того, судом був направлений лист до управління поліції із проханням надати відеозапис з нагрудних камер працівників поліції подій, що мали місця за участю ОСОБА_2, однак до суду він не надходив.

Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений чіткий порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та оформлення його результатів. Крім того із зазначеною нормою узгоджується відповідна інструкція № 1452/735 від 09.11.2015 року, затверджена міністерством внутрішніх справ.

Відповідно до пункт 7 розділу 1 згаданої Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд

проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, Інструкція передбачає порядок проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, а саме, спочатку на місці зупинки особі пропонується продути алкотестер, а в разі відмови, або незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в лікарні.

Такий самий порядок закріплений в статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Вищезазначених вимог працівником поліції не дотримано, отже суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути із ОСОБА_2 судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. стягнути із ОСОБА_2 на користь держави:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ: 37993783;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський