
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
21.12.2017
394/386/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
при секретарі: Довгій С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним з тих підстав, що 19 грудня 2005 року він із відповідачем уклав договір оренди земельної ділянки строком на10 років.
В березні 2016 року позивачу стало відомо, що між сторонаминібито був укладений додатковий договір до вищезазначеного договору оренди, в якому внесено зміни щодо продовження строку дії договору на 15 років.
Позивач стверджує, що він непідписував оспорюваний додатковий договір і згоди на внесення змін не надавав і не передавав нікому права на підписання такої угоди.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису позивача у оспорюваному додатковому договорі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думкупозивача, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Перевірка належності підписуОСОБА_1 в додатковому договорі № 1 до договору оренди землі можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Кочубій" про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи виконано підпис в додатковому договорі № 1 до договору оренди землі № 244 від 19 грудня 2005 року, укладеного 10 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Кочубій» в особі директора ОСОБА_2, зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК при Державному Агенстві земельних ресурсів України» про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 30 жовтня 2007 року за № 607 з надписом у правому верхньому куту «Примірник-Держгеокадастр» урозділі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?
2.Чи виконано підпис в додатковому договорі № 1 до договору оренди землі № 244 від 19 грудня 2005 року, укладеного 10 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Кочубій» в особі директора ОСОБА_2, зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК при Державному Агенстві земельних ресурсів України» про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 30 жовтня 2007 року за № 607 з надписом у правому верхньому куту «Примірник ТОВ «Агрофірма «Кочубій» урозділі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?
Проведення експертизи доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031 м. Кропивницький, вул. Волкова 2).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи:
1. Оригінал додаткового договору № 1 до договору оренди землі № 244 від 19 грудня 2005 року, укладеного 10 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма "Кочубій" в особі директора ОСОБА_2, зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК при Державному Агенстві земельних ресурсів України», про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 30 жовтня 2007 року за № 607 з надписом у правому верхньому куту «Примірник-Держгеокадастр»;
2. Оригінал додаткового договору № 1 до договору оренди землі № 244 від 19 грудня 2005 року, укладеного 10 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма "Кочубій" в особі директора ОСОБА_2, зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК при Державному Агенстві земельних ресурсів України», про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 30 жовтня 2007 року за № 607 з надписом у правому верхньому куту «Примірник ТОВ «Агрофірма Кочубій»;
4. Оригінал накладної № 15 від 10 квітня 2006 року;
5. Оригінал накладної № 19 від 12 травня 2005 року;
6. Оригінал накладної № 29 від 29 березня 2004 року;
7. Оригінал накладної № 69 від 13 квітня 2007 року;
8. Оригінал накладної № 44 від 06 липня 2004 року;
9. Оригінал накладної № 27 від 01 червня 2004 року;
10. Оригінал накладної № 45 від 15 травня 2005 року;
11. Оригінал накладної № 83 від 15 березня 2005 року;
12. Пенсійне посвідчення серії ААБ № 115180, видане 28 березня 2002 року на імя ОСОБА_1;
13. Доручення від 26 січня 2000 року складене від імені ОСОБА_1;
14. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1.
За необхідності надати цивільну справу № 394/386/17.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 354 ЦПК України.
Суддя:
Судове рішення № 71153757, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області було прийнято 21.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 394/386/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: