Ухвала суду № 71152718, 21.12.2017, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/755/17

Номер провадження: 2-і/365/1/17

У Х В А Л А

21.12.2017 ` смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року заявники - відповідачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що цивільну справу № 365/755/17 розглядає суддя Хижний Роман Віталійович, який є головуючим у судовому засіданні.

Відповідно до довіреності від 4 грудня 2017 року, зареєстрованої в реєстрі за № 49 та посвідченої секретарем Войтівської сільської ради Згурівського району Київської області, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_5, який є рідним братом судді Хижного Р.В. бути її представником та вести цю цивільну справу від її імені. ОСОБА_5 готував матеріали для пред’явлення цього позову, відтак останній є зацікавленим у результатах її розгляду. У зв’язку із викладеним заявники заявили відвід головуючому-судді Хижному Р.В. у цій справі та просять розглянути їхню заяву про відвід, яку підтримують у повному обсязі, за їхньої відсутності.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року, постановленою судом, який розглядає справу, було встановлено, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено, а заяву про відвід передано для визначення судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2017 року було визначено суддю Денисенко Н.О. для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно з п. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, визначений цією статтею строк розгляду заяви про відвід судді, який спливає 21 грудня 2017 року, те, що заявники просять розглянути цю заяву за їхньої відсутності, не зазначили засобів мобільного (телефонного) зв’язку, що унеможливлює повідомити учасників справи про розгляд заяви, суд на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши аргументи заявників, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заявникам необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вони не зазначають, що саме суддя Хижний Р.В. є зацікавленим у результатах розгляду справи, із заяви про відвід судді не вбачається, що ОСОБА_5 є учасником справи, заявники не надали доказів на підтвердження того, що останній готував пред’явлений позов у цій справі та буде її вести. Крім того, надана заявниками копія довіреності від 4 грудня 2017 року не засвідчена у встановленому порядку, що викликає сумнів у її достовірності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, запереченнях на неї можуть бути включені до апеляційної скраги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО