Рішення № 71152356, 18.12.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4886/17

Провадження № 2/344/2339/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №211-22/341 від 14.02.2007 року в розмірі 63 041,36 дол. США, стягнення судових витрат в розмірі 25 676,95 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Укрсоцбанк звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №211-22/341 від 14.02.2007 року в розмірі 63 041,36 дол. США, стягнення судових витрат в розмірі 25 676,95 грн., посилаючись на те, що відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 32 000, 00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,0 % річних та зобовязався виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору до 13.02.2022 року. Внаслідок порушення графіку сплати коштів за відповідачем наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 63 041,36 дол., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи проводити без участі представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечив проти заочного розгляду справи (а.с. 23).

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 37-39, 44-46).

З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.02.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», найменування якого змінено на ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №211-22/341, за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 32 000,00 доларів США. Умовами кредитного договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 13 % річних. Кінцевий термін повернення 13.02.2022 року (п.1.1.1.) (а.с.4-8).

Відповідно до п.3.3.7. Договору кредиту позичальник зобовязаний сплачувати кредитору проценти за використання кредиту в розмірі передбаченому п.1.1.1. Цього Договору та комісії в розмірах, зазначених в Додатку №1 до цього Договору в порядку, визначеному п.п.2.6., 2.8, 2.9. цього Договору та Тарифами (а.с.6).

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично порушував строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Згідно вимогами п.п.4.1.-4.3. договору кредиту у випадку порушення позичальником умов цільового використання кредиту, визначеного п.1.2. Цього договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 25 (двадцять пять) відсотків від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням; у разі прострочення позичальником терміну сплати комісії за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку, визначеного в п.3.3.13., цього договору, строків сплати процентів, визначених п.2.6. Цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п.п. 1.1.1., 2.12.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. цього Договору Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі 1 (один) відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. У разі порушення Позичальником вимог п.п.3.3.2.-3.3.13. цього Договору, позичальник зобовязаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми Кредиту, визначеного п.1.1.1. Цього Договору, за кожний випадок.

Позивачем станом на 14.03.2017 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача за кредитними зобов'язаннями в сумі 63 041,36 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом 29 026,98 дол. США; заборгованість за відсотками 34 014,38 дол. США (а.с. 16).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем суду не представлено.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 192, 533 ЦК України та ст. 5 Декрету КМУ від 19.02.1993 року №15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача надано суду копію банківської ліцензії, копію генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, копію додатку до генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій та копію додатку до генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій (а.с.47-50), а тому, стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №211-22/341 від 14.02.2007 року слід здійснювати в іноземній валюті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволенихпозовнихвимог.

Оскільки, позовні вимоги підлягають до повного задоволення, то з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527, 530, 546, 611, 612, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 141 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №211-22/341 від 14.02.2007 року в розмірі 63 041,36 дол. США, стягнення судових витрат в розмірі 25 676,95 грн. - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019, п/р 29096880130001, МФО 300023 63 041 (шістдесят три тисячі сорок один) дол. США 36 центів заборгованості договором про надання відновлювальної кредитної лінії №211-22/341 від 14.02.2007 року та 25 676 грн. 95 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.