Рішення № 711522, 07.06.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.07

Справа № 13/219-07.

За позовом дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого

акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія

«Автомобільні дороги України»

до відповідача дочірнього будівельно – монтажного підприємства

«Лебединпромбуд» відкритого акціонерного товариства «Сумбуд»

про стягнення 9743 грн. 41 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

від позивача: Вареха Ю.В., довіреність від 10.01.2007 року № 10

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 9743 грн. 41 коп., в тому числі: 9077 грн. 93 коп. боргу, 665 грн. 48 коп. пені.

Відповідач ні відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, ні доказів сплати боргу до суду не подав, в судове засідання 07.06.2007 року не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

08.09.2006 року між позивачем – дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та відповідачем – дочірнім будівельно – монтажним підприємством «Лебединпромбуд» відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» було укладено договір № 08/09-06 на виконання підрядних робіт. по благоустрою території АЗС в м. Лебедин по вул. Сумська, 150.

Відповідно до умов зазначеного договору, позивач зобов’язувався своїми та залученими силами та засобами виконати роботи по благоустрою території АЗС в м. Лебедин по вул. Сумська, 150, а відповідач – надати позивачу будівельний майданчик, кошторисну документацію у 10 денний строк після підписання договору та забезпечити своєчасне фінансування будівництва.

Як свідчать матеріали справи позивач виконав зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відповідним актам виконаних робіт за формою (КБ-2в) від 12.01.2007 року, який підписано уповноваженими особами обох сторін (в справі).

Відповідно до п. 4.6 договору, відповідач повинен був провести розрахунок за виконані роботи на протязі 20 календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

26.03.2007 року між позивачем та відповідачем підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.03.2007 року становить 9077 грн. 93 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства.

19.02.2007 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 1, яку відповідач отримав 21.02.2007 року, відповідно до якої позивач просив перерахувати грошові кошти за виконані роботи до 01.03.2007 року.

Відповідач не подав доказів перерахування позивачу 9077 грн. 93 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення 9077 грн. 93 коп. боргу, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 10.2 договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», за внесення платежів з порушенням термінів, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент невиконання зобов’язань за договором.

Відповідно до розрахунків позивача, які відповідають вимогам чинного законодавства, розмір пені, заявленої до стягнення становить 665 грн. 48 коп.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 665 грн. 48 коп. пені ґрунтуються на умовах договору, заявлені в межах строку позовної давності та, відповідно, підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрат по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього будівельно – монтажного підприємства «Лебединпромбуд» відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Грушева, 18, код 01268012) на користь дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (40002, Сумська область, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код 31931024) 9077 грн. 93 коп. боргу, 665 грн. 48 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 11.06.2007 року.