Постанова № 71152120, 19.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7589/17 Справа № 199/6012/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Пономарь З.М.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2017 року, реєстровий №3-813.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про накладення арешту, суд першої інстанції, керувався тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник не навів правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову шляхом накладення саме арешту. Не надав додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.

Оскільки арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном, а тому неможливо накласти арешт на житлове приміщення, яке відноситься до житлового фондута надається з метою його постійного використання, проживання. Житло повинне використовуватись за його призначенням, а тому даний вид забезпечення позбавляє можливості проживання та користування квартирою.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На теперішній час, суду не надано доказів, що змінились обставини, що зумовили застосування засобів забезпечення даного позову.

Однак, колегія суддів зауважує, що вразі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду першої інстанції з питання скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку що ухвала судді підлягає зміні в частині застосування виду забезпечення позову у вигляді арешту.

Та вважає, що з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним підлягає застосуванню такий вид забезпечення позову, як заборона відчуження ОСОБА_2 належної йому на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2017 року, реєстровий № 3-813, квартири АДРЕСА_2.

У іншій частині, ухвала судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року змінити в частині застосування виду забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_2 відчуження належної йому на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2017 року, реєстровий № 3-813, квартири АДРЕСА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_5