Ухвала суду № 71151747, 19.12.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3537/17

Провадження № 1-кс/206/685/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., при секретареві Соловйової О.В.,

за участю: слідчого Потягайло І.О.,

особи у володіння, якої знаходяться речі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання слідчого відділення поліції на станції № 2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей з можливістю їх вилучення в рамках кримінального провадження за № 12017042020000070 від 02.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даним клопотанням звернувся слідчий Відділення поліції на станції № 2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей з можливістю їх вилучення у кримінального провадження за №12017042020000070 від 02.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 01.06.2017 до відділення поліції на станції № 2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області звернулася ОСОБА_3 про те, що 01.06.2017 близько 16 годині 40 хвилин в м. Дніпро, на вул. Іларіонівській, буд. 4, в адміністративній будівлі залізничної станції «Нижньодніпровськ-Вузол», в кабінеті № 205, невідома особа, шляхом вільного доступу із сумки заявниці таємно викрала мобільний телефон «Iphone-5s» імей: 352015061964146 із сім картою: 050-363-05-60 та гаманцем з грошима, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду.

Допитана у якості потерпілої, ОСОБА_3 показала, що працює головою профкому залізничної станції «Нижньодніпровськ-Вузол». 01.06.2017 приблизно о 16 годині 36 хвилин вона знаходилася у себе на робочому місці, а саме кабінеті № 206, що знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі. У вказаний час свій мобільний телефон «Iphone-5s» поклала до своєї сумки, яку поклала на крісло та вийшла з кабінету до іншого кабінету. При цьому двері залишила відчиненими. Повернувшись до свого кабінету близько через 5 хвилин виявила відсутність у своїй сумочці вказаного мобільного телефону та гаманця з грошима. Сума матеріальної шкоди становить 7 200 грн.

З метою розкриття даного злочину, встановлення місцезнаходження викраденого майна та особи, яка його вчинила, слідчим в порядку тимчасового доступу отримано інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікації ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна», про зв'язок терміналу імей: 352015061964146.

В ході аналізу вказаної інформації про термінал імей: 352015061964146, встановлено, що ним постійно користується абонент «НОМЕР_1». Провівши розшукові заходи направлені на встановлення володільця вказаного абонента, за допомогою соціальних мереж та мессенджерів, а також аналізуючи контакти вказаного абонента, достовірно встановлено, що ним являється ОСОБА_1, 02.01.1958, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою підтвердження даної інформації слідчим було виготовлено повістку про виклик ОСОБА_1 до Відділення поліції на станції № 2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. На підставі ст. 131, 133, 135 КПК України, дану повістку було надіслано в електронному вигляді за допомогою мессенджера «Viber» на номер «НОМЕР_1». У результаті чого слідчому надійшов телефонний дзвінок з вказаного номеру та у телефонній розмові по вказаному номеру абонент підтвердила, що вона являється ОСОБА_1 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, остання в категоричній формі відмовилася зустрічатися та спілкуватися з поліцейськими з будь-якого приводу.

З метою забезпечення досягнення мети, а саме вилучення мобільного телефону «Iphone-5s» імей: 352015061964146, який згідно ст. 98 КПК України був обєктом кримінально протиправних дій та має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 12017042020000070, слідчий звернувся з даним клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей з можливістю вилучення, а саме: мобільного телефону «Iphone-5s» імей: 352015061964146, який викрадено у потерпілої ОСОБА_3 та фактично знаходиться у володінні ОСОБА_1, 02.01.1958, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, оформлене відповідно до вимог ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Положенням ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відмовляючи в задоволення клопотання, слідчий суддя, виходив з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вищезазначений телефон в січні 2017 року їй подарував її чоловік. Влітку її мобільний телефон зламався та її чоловік повіз його у ремонт.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у січні 2017 року він подарував своїй дружині ОСОБА_1 мобільний телефон Iphone 5s, який він придбав на проспекті «Островського» у ломбарді. Влітку її телефон зламався та він його відвіз туди, де купував. Прийнявши його у ремонт, йому тимчасово видали інший телефон Iphone 5s, яким з червня 2017 року по серпень 2017 року користувалась його дружина до повернення основного відремонтованого телефону. До серпня 2017 року у його дружині був інший номер телефону, а не той, який вказує слідчий.

Також, в судовому засіданні за участю учасників провадження був перевірений імей мобільного телефону «Iphone-5s», який знаходився у володінні ОСОБА_1, в результаті чого було встановлено, що імей її телефону не співпадає з тим, на який посилається слідчий у своєму клопотанні та який він просить вилучити у неї.

З огляду на те, що в судовому засіданні було достеменно встановлено, що ОСОБА_1 володіє зовсім іншим телефоном, а не тим, відносно якого слідчий просив надати тимчасовий доступ з можливістю його вилучення, а також думку слідчого, який за результатами розгляду клопотання вважав за недоцільне його задовольняти, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції на станції № 2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей з можливістю їх вилучення в рамках кримінального провадження за № 12017042020000070 від 02.06.2017 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О. Кушнірчук