Постанова № 7114972, 07.12.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2009 року Справа №2а-5628/09/0870

(15 год. 29 хв.) м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

при секретарі судового засідання Марченко І.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідач: не зявився

представника третьої особи 1: ОСОБА_2

третьої особи 2: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дім»

до: Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної

інвентаризації»

треті особи: Закрите акціонерне товариство «Запоріжжяводбуд»

Фізична особа підприємець ОСОБА_3

про: зобовязання відповідача скасувати реєстрацію прав власності на

нерухоме майно; зобовязати відповідача вчинити дії по поновленню

реєстрації за позивачем права власності

07.10.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Дім» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання ОП ЗМБТІ скасувати реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ЗАТ «Запоріжжяводбуд» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та зобовязання ОП ЗМБТІ вчинити дії по поновленню реєстрації за ТОВ «Наш Дім» права власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, б. 105.

Ухвалою суду від 08.10.2009 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-5628/09/0870, призначене попереднє судове засідання на 09.11.2009.

Ухвалою суду від 09.11.2009 закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 23.11.2009, до участі у справі залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство «Запоріжжяводбуд» та Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3. Розгляд справи відкладався до 07.12.2009 у звязку з неявкою позивача та третьої особи -2.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 07.12.2009 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представник позивача підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у позові. На обґрунтування позову зазначає, що з а заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про затвердження мирової угоди, згідно якої ЗАТ «Запоріжжяводбуд» в стадії виконавчого провадження передав нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170 та приміщення 210, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна 105, а ФОП ОСОБА_3, прийняв у власність вищевказане нерухоме майно господарський суд Запорізької області затвердив мирову угоду від 01.04.2009 по справі №22/236/08. Судом за цією мировою угодою було визнано право власності на зазначене нерухоме майно за ФОП ОСОБА_3.

20.05.2009 реєстратор ОП ЗМБТІ ОСОБА_4 зареєстрував на підставі цієї ухвали право власності на зазначене нежиле приміщення за ОСОБА_3, про що було зроблено запис № 2546 в книзі 9 реєстраційний номер 16780938 та 16780954, витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно №№ 22776692 та 22776497.

Оформлення ОП ЗМБТІ права власності на спірне нерухоме майно за ЗАТ «Запоріжжяводбуд» та від ЗАТ «Запоріжжяводбуд» на ФОП ОСОБА_3, проведено незаконно, оскільки на зазначене нежиле приміщення було накладено арешт та заборона його відчуження. ОП ЗМБТІ в порушення «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 незаконно провело реєстрацію змін прав власності на нерухоме майно, яке належало ТОВ «Наш Дім».

У судовому засіданні представник позивача також зазначив, що він звертався до ОП ЗМБТІ з листами щодо незаконної реєстрації права власності за третіми особами на спірне майно та про її скасування. Також у судовому засіданні позивач зазначив, що він просить визнати неправомірними дії відповідача щодо реєстрації права власності на спірне майно. Проте будь - яких уточнень до позовної заяви не надав. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. У попередніх судових засіданнях з позовними вимогами не погоджувався з підстав, зазначених у запереченнях. Зазначав, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на п.2.2 «Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 № 7/5 та вказує, що при реєстрації прав власності на нерухоме майно, які виникли відповідно до договорів про відчуження нерухомого майна, що не посвідчені в нотаріальному порядку, подається також витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна з даного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна.

Враховуючи те, що в даному випадку на реєстрацію права власності подано мирову угоду затверджену ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2009 по справі №22/236/08 та рішення господарського суду Запорізької області від 14.10.2008 справа №10/333/08, а не договір відчуження не посвідчений в нотаріальному порядку - подача витягу про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна та витягу про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна не вимагається. Реєстрація права власності на спірне майно була проведена у відповідності до діючого законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи -1 у судовому засіданні зазначив, що у ОП ЗМБТІ були всі законні підстави для реєстрації права власності на спірне майно за ЗАТ «Запоріжжяводбуд» та для перереєстрації права власності згідно мирової угоди за ФОП ОСОБА_3 Вважає вимоги позивача необґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа - 2 надала письмові пояснення. Також не погодилась з позовними вимогами. Зазначила, що з гідно рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2008 по справі № 22/236/08, з ЗАТ «Запоріжжяводбуд» було стягнуто 300000 гривень основного боргу, 3000 гривень державного мита і 118 гривень - послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Після постановлення рішення по справі №22/236/08 ФОП ОСОБА_3 звернувся до виконавчої служби для примусового стягнення суми з ЗАТ «Запоріжжяводбуд». З урахуванням того, що у ЗАТ «Запоріжжяводбуд» не було іншого майна, з метою уникнення додаткових витрат йому було запропоновано в рахунок боргу отримати нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення розташоване у м.Запоріжжі по пр.Леніна, 105.

01.04.2009 між третіми особами була укладена мирова угода, яка була затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2009 по справі №22/236/08. 20.05.2009 відповідачем було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на нежиле приміщення, прим. 170, прим. 210 Літ. А-5, розташоване у м. Запоріжжі, буд. 105.

На сьогоднішній день, зазначена мирова угода, та ухвала господарського суду Запорізької області від 22.04.2009 по справі № 22/236/08 - не скасовані. Право власності підтверджується належними доказами, а тому позовні вимоги ТОВ «Наш дім» є необґрунтованими, так як напряму порушують приписи діючого законодавства, яке захищає право власності особи на річ. Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та надані додаткові докази, заслухавши представника позивача та третіх осіб, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2008 господарським судом Запорізької області по справі № 10/333/08 прийняте рішення, яким було визнано право власності на не житлові приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна 105, за ЗАТ «Запоріжжяводбуд» ЄДРПОУ 01035934.

03.03.2009 постановою Запорізького апеляційного господарського суду, рішення господарського суду від 14.10.2008 року по справі № 10/333/08 залишено без змін.

17.03.2009 реєстратор Орендного підприємства Запорізького МБТІ ОСОБА_5, на підставі рішення господарського суду Запорізької області по справі №10/333/08 від 14.10.2008 зареєструвала право власності за ЗАТ «Запоріжжяводбуд» ЄДРПОУ 01035934, на нежиле приміщення Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна 105, про що було зроблено запис № 858 в книзі 5 реєстраційний номер 16780938 та 16780954, витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідно №№22182445 та 22182358.

Також, матеріалами справи встановлено, що з гідно рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2008 по справі №22/236/08 з ЗАТ «Запоріжжяводбуд» було стягнуто на користь ФОП ОСОБА_3 300000 грн. основного боргу, 3000 грн. державного мита і 118 грн. - послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

За заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про затвердження мирової угоди, згідно якої ЗАТ «Запоріжжяводбуд», в особі генерального директора ОСОБА_6 в стадії виконавчого провадження передав нерухоме майно, а саме не житлове приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170 та приміщення 210, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна 105, а ФОП ОСОБА_3, прийняв у власність вищевказане нерухоме майно за ціною яка дорівнює сумі боргу - 303 118 гривень, 22.04.2009, господарський суд Запорізької області затвердив мирову угоду від 01.04.2009 по справі № 22/236/08.

Мировою угодою було визнано право власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна 105 за ФОП ОСОБА_3.

20.05.2009 реєстратором Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4 було проведено реєстрацію права власності на житлові приміщення №170 та №210, що розташовані у АДРЕСА_1 на підставі мирової угоди затвердженою ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2009р. по справі №22/236/08.

Під час прийняття зазначеного рішення Реєстратором, в інвентарній справі не містилось будь-якого документу про накладення арешту або заборони ОП ЗМБТІ здійснювати дії щодо реєстрації права власності на вищевказані нежитлові приміщення.

Крім того, з наданих матеріалів до позову вбачається, що 14.10.2008 рішенням господарського суду Запорізької області по справі №10/333/08 визнано право власності на нежитлові приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою м.Запоріжжя, пр.Леніна 105 за ЗАТ «Запоріжжяводбуд» ЄДРПОУ 01035934. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2009 по цій справі накладено арешт та заборону відчуження зазначеного майна.

24.06.2009 Вищий господарський суд України своєю постановою скасував рішення господарського суду Запорізької області від 14.10.2008 по справі №10/333/08 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2009 по справі 10/333/08. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Верховного суду України віл 20.08.2009 було відмовлено ЗАТ «Запоріжжяводбуд» у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2009 у справі № 10/333/08, якою була задоволена касаційна скарга ТОВ «Наш Дім», скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 14.10.1008 та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2009, а матеріали справи передані на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.2009 справу №10/333/08 прийнято до провадження та призначений розгляд справи на 04.11.2009. Доказів винесення рішення по даній справі сторонами не надано.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004 у реєстрації прав власності на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Позивач посилається на п.2.2 «Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 102.2002 за № 157/6445 (із змінами та доповненнями та вказує, що при реєстрації прав власності на нерухоме майно, які виникли відповідно до договорів про відчуження нерухомого майна, що не посвідчені в нотаріальному порядку, подається також витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна з даного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна.

Як встановлено судом, на реєстрацію права власності подано мирову угоду затверджену ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2009 по справі №22/236/08 та рішення господарського суду Запорізької області від 14.10.2008 по справі №10/333/08, а не договір відчуження не посвідчений в нотаріальному порядку, а отже в даному випадку, подача витягу про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна та витягу про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна не вимагається.

Згідно п.2.5. Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. №7/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 року за №67/7388 документи, що підтверджують виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно, що подаються для реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, установленим законодавством України.

Пунктом 2.11. вказаного Порядку визначено, що Реєстратору забороняється вимагати подання додаткової інформації, що не зазначена в пункті 2.5 цього Порядку, а також вимагати нотаріального посвідчення заяви.

Вимога реєстратора ОП МБТІ щодо надання витягу про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого суперечила б вимогам чинного законодавства України.

Отже згідно з вищевикладеним суд вважає, що дії ОП ЗМБТІ при здійсненні реєстрації права власності на спірне майно були законними.

Приймаючи рішення, суд враховує також те, що позивачем не надано будь - яких доказів скасування у хвали господарського суду Запорізької області від 22.04.2009 по справі № 22/236/08.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004 державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.

Отже, бюро технічної інвентаризації здійснює скасування в Реєстрі прав запису щодо права власності на нерухоме майно лише у разі переходу права власності на нерухоме майно.

Такий перехід може відбуватися як на підставі правочинів, так і з інших підстав, зокрема рішення суду. Проте, незалежно від правових підстав переходу права власності на нерухоме майно, скасування запису щодо права власності може здійснюватися лише шляхом реєстрації права власності на це майно за новим власником, або на підставі заяви попереднього власника про скасування запису в Реєстрі прав (якщо право власності не було зареєстровано новим власником).

Позивач не надав будь яких доказів звернення з заявою до ОП ЗМБТІ про скасування реєстрації прав власності на спірне нерухоме майно за ФОП ОСОБА_3 та про поновлення такого права за ним.

Отже, суд приходить до висновку про правомірність дій реєстратора під час реєстрації права власності на спірне майно за ФОП ОСОБА_3

Оскільки дії реєстратора під час реєстрації права власності на спірне майно за ФОП ОСОБА_3 є правомірним, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Крім того, судом встановлено, що на даний час в господарському судді Запорізької області на новому розгляді перебуває справа №10/333/08. Отже на даний час існує спір щодо права власності на спірне майно.

Судові витрати слід віднести на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дім» до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи - Закрите акціонерне товариство «Запоріжжяводбуд», Фізична особа підприємець ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 14.12.2009.

17.12.2009 постанова не набрала законної сили.

Суддя І.В.Садовий