Постанова № 71149027, 20.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10739/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого суддіШавеля Р.М.,

суддівГулида Р.М. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2017р. в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Львівській обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» про застосування заходів реагування в сфері охорони праці у вигляді зупинення експлуатації устаткування (суддя суду І інстанції: ОСОБА_2, місце ухвалення: м.Львів, дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 02.10.2017р.),-

В С Т А Н О В И Л А:

30.08.2017р. позивач ОСОБА_3 управління Держпраці у Львівській обл. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_4/ «Ельпласт-Львів», а саме: зобовязати відповідача зупинити експлуатацію однобалкового опорного крана, зав. № 905996, вантажопідіймальністю 5 тонн, до усунення зазначених в цій заяві порушень; відповідальність за виконання судового рішення покласти на відповідача (а.с.3-5).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2017р. заявлений позов задоволено; вжито заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; зупинено експлуатацію відповідачем ОСОБА_4 «Ельпласт-Львів» однобалкового опорного крана, зав. № 905996, вантажопідіймальністю 5 тонн, до усунення порушень (а.с.21-25).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ОСОБА_4 «Ельпласт-Львів», який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.32-33).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що однобалковий опорний кран, зав. № 905996, вантажопідіймальністю 5 тонн, є справним, у відповідача наявні працівники, які пройшли інструктаж з приводу експлуатації такого крану та навчання з дотримання вимог Закону України «Про охорону праці». Норми ст.ст.13, 18 Закону України «Про охорону праці» не передбачають такої вимоги як ведення журналу з технічного обслуговування і ремонту козлових кранів чи проведення періодичних оглядів таких механізмів.

Під час ухвалення рішення суд не зясував, в чому експлуатація крану загрожує життю та здоровю працівників та інших осіб, помилково керувався Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці від 11.08.2011р.; також позивач не обґрунтував належними доказами наявну загрозу життю працівників ОСОБА_4 «Ельпласт-Львів».

Окрім цього, розгляд справи проведено судом за відсутності представників відповідача, чим недотримані права останнього.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_4 «Ельпласт-Львів» зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПОУ 23957545, юридична адреса: 81500, Львівська обл., м.Городок, вул.Заводська, 4.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Львівській обл. № 1321-П від 11.08.2017р. головним державним інспектором у присутності технічного директора ОСОБА_4 «Ельпласт -Львів» ОСОБА_5 у період часу з 10.00 год. 14.08.2017р. по 17.00 год. 15.08.2017р. проведено планову перевірку ОСОБА_4 «Ельпласт-Львів» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки (а.с.7, 8).

Перевірка здійснена на підставі плану проведення перевірок субєктів господарювання на 2017 рік, що затверджений наказом Головного управлінням Держпраці у Львівській обл. № 127-ОД від 28.11.2016р. (а.с.6, 13-14).

В результаті проведеної перевірки були виявлені факти порушення вимог чинних нормативно - правових актів з охорони праці, в тому числі й порушення, які створюють загрозу життю працівників ОСОБА_4 «Ельпласт- Львів», а саме:

підприємство не отримало дозволу на однобалковий опорний кран, зав. № 905996, вантажопідіймальністю 5 тонн, що є порушенням п.19. дод.3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затв. постановою КМ України № 1107 від 26.10.2011р., та ч.3 ст.21 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

відсутній відповідний запис у паспорті однобалкового опорного крана, зав. № 905996, вантажопідіймальністю 5 тонн, про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, чим порушено п.17 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затв. постановою КМ України № 687 від 26.05.2004р., який передбачає, що після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті устаткування про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного огляду, скріплюючи запис підписом і печаткою.

За результатами перевірки та у звязку з виявленими порушеннями, посадовою особою Головного управління Держпраці у Львівській обл. складено ОСОБА_2 перевірки субєкта господарювання № 13/12/077/1935 від 15.08.2017р., в якому задокументовані зазначені порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу здоровю і життю працівників субєкта господарювання (а.с.9-12).

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 якого державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.4 ст.4 цього Закону виключно законами встановлюються:

органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю);

санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затв. постановою КМ України № 96 від 11.02.2015р., Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп.15 п.4 Положення про ОСОБА_3 управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затв. наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27.03.2015р., 4. Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Приписами ч.3 ст.21 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується на принципах, зокрема, пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ч.3 ст.5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Таким чином, право субєкта господарювання на здійснення господарської діяльності не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, передбачених законом, зокрема у випадку виявлення порушень законодавства, що створюють небезпеку для життя та здоровя працівників, які відповідно до вимог ч.3 ст.43 Конституції України мають право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Як слідує з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки відповідача зясовано факти порушення вимог чинних нормативно-правових актів, які створюють безпосередню загрозу життю та здоровю працівників підприємства, оскільки на даний час технічна справність однобалкового опорного крана, зав. № 905996, вантажопідіймальністю 5 тонн, не підтверджується документально.

Натомість, відсутність дозволу та відомостей про проходження технічного огляду, дозволені параметри експлуатації та строк наступного технічного огляду однозначно свідчать про те, що вказане обладнання не відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Під час апеляційного розгляду справи апелянт не спростував виявлених під час перевірки порушень, не надав доказів на їх усунення.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги Головного управління Держпраці у Львівській обл. щодо застосування заходів реагування в сфері охорони праці у вигляді зупинення експлуатації устаткування, є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, а тому такі належить задовольнити.

В частині доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що твердження апелянта про справність однобалкового опорного крану, зав. № 905996, вантажопідіймальністю 5 тонн, наявність у нього працівників, які пройшли інструктаж з приводу експлуатації такого крану та навчання з дотримання вимог Закону України «Про охорону праці», не підтверджується будь-якими доказами; помилкове покликання суду на Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затв. наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011р., не призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Також судом під час розгляду позову дотримані вимоги ст.183-2 КАС України (у редакції, діючій на час розгляду справи в суді першої інстанції), зокрема, про відкриття скороченого провадження судом винесена ухвалу, копія якої разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (а.с.1, 19). Разом з тим, після отримання 13.09.2017р. вказаних документів, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20), відповідачем у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів не були подані заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

На виконання приписів ч.4 ст.183-2 КАС України (у редакції, діючій на час розгляду справи в суді першої інстанції) розгляд справи здійснено суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь в розгляді справи.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Із урахуванням наведеного, заявлений позов є підставним та обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2017р. в адміністративній справі № 813/3091/17 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6 судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 Дата складення повного судового рішення: 21.12.2017р.