Постанова № 71149006, 19.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10044/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2017 року (суддя Морозова Н.Л., м.Мукачево) у справі №303/4396/17 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Укрсоцбанк про визнання дій державного виконавця протиправними та зобовязати вчинити дії.

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 07.08.2017 року звернувся до суду з позовом до державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Укрсоцбанк про визнання дій державного виконавця протиправними та зобовязати вчинити дії.

Оскаржуваною ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2017 року повернуто позовну заяву.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що останній виконав вимоги ухвали про залишення без руху, а тому суд повинен був відкрити провадження у справі.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.

Позивач звернувся до суду з позовом до державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Укрсоцбанк про визнання дій державного виконавця протиправними та зобовязати вчинити дії.

Ухвалою суду від 07 серпня 2017 року дану позовну заяву - залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог ст. 161 КАС України, а саме : позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн. 00 коп. за кожну вимогу. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали. Копію ухвали позивач отримав 12 серпня 2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали суду від 07.08.2017р. ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі, оскільки 16 серпня 2017р. сплатив судовий збір в розмірі 2560 грн., доказом чого є квитанція банку №18114788 від 16.08.2017р., та рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вищезазначену квитанцію банку разом з супровідним листом, яким останній надіслав на адресу Мукачівського міськрайонного суду, доказом чого є квитанція ПАТ «Укрпошти» від 16.08.2017р. Отже, у зв'язку з вищенаведеним, правових підстав для прийняття ухвали Мукачівським міськрайонним судом від 18.08.2017р. про повернення адміністративного позову у суду першої інстанції не було, а тому ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2017р. підлягає скасуванню.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали не вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення без додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2017 року скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку адміністративного судочинства протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ОСОБА_5