Ухвала суду № 71148868, 14.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1- й інстанції Білик Г.О. Суддя - доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, третя особа Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності та дій неправомірними та зобов'язання поновити виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим щодо не поновлення, не нарахування і не виплати ОСОБА_2 пенсії; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим поновити ОСОБА_2 нарахування і виплату пенсії, з проведенням її індексації і здійсненням компенсації втрати частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою в період з 06.12.2013 року по 27.11.2014 року.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла ОСОБА_2 про роз'яснення згаданого вище рішення, в якій міститься прохання роз'яснити період з якого часу поновлюється пенсія і окремо період щодо якого мають бути здійсненні компенсаційні виплати у зв'язку з несвоєчасним поновленням та виплатою пенсії.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року слід роз'яснити наступним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 та ст.. 46 цього Закону.

З огляду на те, що після прийняття рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 року № 25-рп/2009 виникли умови для поновлення виплати пенсії, а позивач звернувся до Пенсійного фонду із відповідною заявою, колегія суддів у постанові від 27 квітня 2014 року встановила, що позивач має право на поновлення виплати пенсії.

У відповідності зі ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 2 ст. 45 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається довічно. І у випадку ОСОБА_2 пенсія вже була призначена довічно.

Припинення виплати пенсії можливе лише у випадках визначених у ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Тобто, пенсія позивачу ОСОБА_2 повинна бути поновлена з 06.12.2013. Кінцевої дати поновлення пенсії не встановлено судовим рішенням.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 170, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року - задовольнити.

Роз'яснити, що судом апеляційної інстанції зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим поновити ОСОБА_2 нарахування і виплату пенсії, з проведенням її індексації з 06.12.2013 року.

А за період з 06.12.2013 року по 27.11.2014 року Управлінню Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим необхідно здійснити ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2017.