Постанова № 71148816, 19.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/1032/17 Суддя суду першої інстанції:

Скалозуб Ю.О. (доповідач)

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року, яка прийнята у м. Чернігові, у справі за адміністративним позовом Чернігівського об'єднане управління Пенсійного фонду України до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 1 641 818 грн 10 коп.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 позов задоволено.

В подальшому, відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просив відстрочити виконання вказаної постанови з подальшим розстроченням суми боргу на виплату та доставку пільгових пенсій на 60 місяців рівними частинами згідно з графіком.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким заяву задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права.

У зв'язку неприбуттям учасників справи у судове засідання суду апеляційної інстанції та можливості вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що скрутне фінансове становище відповідача не дає змови сплатити одразу всю заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 1 641 818 грн 10 коп.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що господарська діяльність відповідача хоч і в незначних обсягах але здійснюється, договори на проведення геологічних робіт укладаються, відповідачем не наведено переконливі доводи на обґрунтування неможливості погашення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки не надано належні та допустимі докази на підтвердження скрутного фінансового становища.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу викладених норм можна дійти висновку, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може відстрочити та розстрочити виконання судового рішення. При цьому, такі дії здійснюють виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Як зазначалося, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Поряд із цим, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, необґрунтовано не прийняв до уваги доводи та докази відповідача про те, що підприємство має заборгованість перед місцевими та державними бюджетами у розмірі 27 921 000 грн, фінансування замовлення на проведення геологічних робіт стрімко зменшується, недостатнє фінансування геологорозвідувальних робіт не відповідає фактичним потребам, не дає можливості належно проводити вказану діяльність та функціонувати підприємству, всі перехідні об'єкти виконання геологорозвідувальних робіт законсервовані у зв'язку з відсутністю фінансування, договірні роботи на проведення геологічних робіт з пошуку корисних копалин та буріння промислових свердловин на нафту і газ за кошти замовника в 2015-1017 роках не проводились, нові договори не укладались.

На підтвердження скрутного майнового стану відповідачем до заяви були долучені копії судових рішень про розстрочення виконання постанов адміністративних судів, постанова державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти, постанова державного виконавця про накладення арешту на все рухоме майно, довідка про стан заборгованості по заробітній платі та податкам, довідка про списковий склад працівників.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції були наявні всі правові підстави для відстрочення з подальшим розстроченням виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.09.2017.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення за результатами розгляду спірної заяви відповідача.

Відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 378 КАС (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Беручи до уваги викладені вище обставини, та те, що відповідач у ході розгляду справи по суті у суді першої інстанції визнав вимоги позову (т. 1 а.с. 176), то колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для відстрочення з подальшим розстроченням відповідачу виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у даній справі.

Поряд із цим, колегія суддів звертає увагу, що заява відповідача не може бути задоволена у повному обсязі, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, що діє на час прийняття даної постанови) відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи, що відповідач просить відстрочити з подальшим розстроченням виконання рішення, починаючи з січня 2018 року, оскільки постанову, виконання якої розстрочується прийнята 05.09.2017, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року на 8 (вісім) місяців рівними частинами по 205 227 грн 26 коп, які підлягають сплаті до останнього числа відповідного календарного місяця, починаючи з січня 2018 року по серпень 2018 року включно.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а заява відповідача частковому задоволенню.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 317, 321, 325, 328, 329, 331, 378 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року повністю та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі №825/1032/17 за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» з подальшим розстроченням суми боргу на виплату та доставку пільгових пенсій на 8 (вісім) місяців рівними частинами по 205 227 (двісті п'ять тисяч двісті двадцять сім) грн 26 коп, починаючи з січня 2018 року по серпень 2018 року включно із граничним терміном сплати кожної частини - до останнього числа відповідного місяця.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко

Повний текст рішення складений 20.12.2017.