Ухвала суду № 71148470, 14.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

справа № 804/6779/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Електронпівденмонтаж-3» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 804/6779/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Електронпівденмонтаж-3» до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Електронпівденмонтаж-3» про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Лівобережній об’єднаній податковій інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна Товариства з додатковою відповідальністю «Електронпівденмонтаж-3», а саме будівель та споруд, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,2533 га (кадастровий номер 12101000000:09:089:0009, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 77 – відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з додатковою відповідальністю «Електронпівденмонтаж-3» подало апеляційну скаргу.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Разом з тим, в порушення приписів ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом не було зазначено, чи бажає особа брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Електронпівденмонтаж-3»ине відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки не зазначено, чи бажає апелянт брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 187 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Електронпівденмонтаж-3» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 804/6779/17 – залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- повідомлення, чи бажає особа брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов