Ухвала суду № 71148469, 14.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 рокусправа № 804/6379/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя:Іванова С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року по справі № 804/6379/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Командування Високомобільних десантних військ Збройних Сил України, третя особа - Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Командування Високомобільних десантних військ Збройних Сил України, третя особа - Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 99 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивач постійно звертався до командування з відповідними рапортами на протязі всього часу проходження військової служби за контрактом, але на всі звернення або не було відповіді взагалі, або відповідали відмовою, порушуючи умови підписаного контракту. Зазначає, що остаточно втратив можливість на присвоєння первинного офіцерського звання тільки після розірвання контракту з ним. Зауважив, що 02.03.2017 року став на облік у військкоматі, де йому пояснили в усній формі, що протягом півроку повинні подати документи на присвоєння офіцерського звання, але в серпні 2017 року цього зроблено не було, після чого позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 197 КАС України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі відповідач-1), Командування Високомобільних десантних військ Збройних Сил України (далі відповідач-2), третя особа - Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, з позовними вимогами (а.с. 11):

- визнати бездіяльність відповідачів, яка виразилась в неоформленні документів про присвоєння первинного військового звання молодший лейтенант - протиправною;

- зобов'язати відповідача-1 присвоїти первинне військове звання лейтенант;

- зобов'язати відповідача-2 присвоїти чергове військове звання старший лейтенант.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Командування Високомобільних десантних військ Збройних Сил України, третя особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання пояснень позивача щодо дотримання ним строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, та у разі необхідності, клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та відповідні докази на його підтвердження, з викладом обставин, щодо дати, коли позивачу стало відомо про порушення його прав; надання позовної заяви із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до кожного з відповідачів та надання або зазначення доказів, якими такі вимоги обґрунтовуються; визначення статусу третьої особи за поданою позовною заявою.

23.10.2017 року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що датою, коли позивачу стало відомо про порушення його прав, є дата розірвання контракту, а саме 28 лютого 2017 року, шестимісячний строк звернення до суду ним було пропущено через те, що останній намагався в інший спосіб, не звертаючись до суду, відновити свої права, крім того, позивач не знав, що строк звернення до суду складає всього шість місяців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Командування Високомобільних десантних військ Збройних Сил України, третя особа - Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 99 КАС України.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до матеріалів справи звернення позивача щодо присвоєння первинного військового звання молодший лейтенант мали місце 23.06.2015 р., 31.08.2015 р., 07.09.2015 р., 08.03.2016 р., в ці ж періоди часу позивач отримав відповіді щодо відмови у присвоєні відповідного звання та, відповідно, мала місце бездіяльність відповідача щодо присвоєння позивачу відповідного звання. При цьому сам позивач в клопотанні про поновлення строку зазначив, що він дізнався про порушення своїх прав 28.02.2017 року, в день звільнення в запас, але звернувся до суду із позовом лише 03.10.2017 року, що свідчить про пропуск позивачем строку зверненення до суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишався без руху з огляду на необхідність обґрунтування належним чином підстав пропуску строків, передбачених ч. 2 ст. 99 КАС України.

23 жовтня 2017 року позивачем було надано до суду першої інстанції відповідне клопотання із зазначенням причин пропуску шестимісячного строку на звернення до суду.

В той же час, з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Разом з тим, будь-яких пояснень з цього приводу позивачем не надавалось, як і не пропонувалось судом першої інстанції ОСОБА_1 надати такі пояснення та заявити відповідне клопотання, у звязку з чим колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про передчасність висновку суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску строку, визначеного саме ч. 3 ст. 99 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року по справі № 804/6379/17 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий суддя:С.М. Іванов

Суддя:О.М. Панченко

Суддя:В.Є. Чередниченко