Ухвала суду № 71148204, 14.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ № 826/6306/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянув заяву про відвід судді по справі

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медіатрейдінг"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0462615147, №00452615147, №0442615147 від 21.02.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0462615147, №00452615147, №0442615147 від 21.02.2017р.

Ухвалами суду від 18.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 14.12.2017 року представник відповідача подав заяву про відвід головуючому судді Арсірію Р.О. Заяву мотивовано тим, що суддя Арсірій P.O., відносить свої повноваження до «адвокатських», а тому не може здійснювати розгляд даної справи неупереджено. Суддею наголошувалось, що дана справа не може бути вирішена на користь відповідача, оскільки обставини справи свідчать про грубе порушення контролюючим органом норм законодавства, а оскаржувані ППР є неправомірними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід судді підтримав, додаткових пояснень з приводу заявленого клопотання суду не надав.

Вислухавши доводи представника відповідача суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Заявлені представником відповідача підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Арсірія P.O., до результатів розгляду справи № 826/6306/17, а тільки відображають власну позицію відповідача.

Суд зауважує, що Представник відповідача не правильно розуміє функції податкового органу та функції суду під час вирішення адміністративних спорів.

Відтак, зазначене у заяві про відвід не може розцінюватися як неупередженість судді та його необ?єктивність.

Натомість суб’єктивна думка відповідача не може бути підставою для задоволення заяви.

Обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав відповідачем не наведено, а судом не встановлено, відтак заява відвід судді за п. 4) ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відвід судді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій