Ухвала суду № 71147830, 13.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 рокусправа № 320/2726/17(2-а/320/120/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року про роз’яснення судового рішення у справі № 320/2726/17 (2-ар/320/13/17) за позовом ОСОБА_1 до про Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області визнання неправомірними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просила: визнати протиправною відмову Мелітопольського об'єднаного управління ПФУ в Запорізькій області в призначенні пенсії за віком матері інваліда з дитинства відповідно до абзацу 3 пункту 3 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язати Мелітопольське об'єднане управління ПФУ в Запорізькій області " призначити їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком як матері інваліда з дитинства з 21 грудня 2016 року, та стягнути з відповідача судові витрати у сумі 640,00грн. (а.с. 2-4)

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.08.2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Мелітопольського об'єднаного управління ПФУ в Запорізькій області в призначенні пенсії за віком матері інваліда з дитинства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до абзацу 3 пункту 3 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язано Мелітопольське об'єднане управління ПФУ в Запорізькій області призначити ОСОБА_1, 20 грудня 1966 року, народження пенсію за віком як матері інваліда з дитинства з 21 грудня 2016 року.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, код ЄДРПОУ 37968956, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 11 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 20 копійок. (а.с. 42-43).

05 жовтня 2017 року Мелітопольське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про роз'яснення судового рішення, посилаючись на незрозумілість рішення, а саме, відповідачу не зрозуміло, яким саме чином можливо виконати рішення суду ОСОБА_1, призначивши їй пенсію за віком, як матері інваліда з дитинства з 21.12.2016 року, якщо страховий стаж останньої на день звернення складає 11 років 9 місяців 25 днів при необхідності не менше 15 років (а.с. 75).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року відмовлено у задоволені заяви про роз'яснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.08.2017 року (а.с. 86).

Не погодившись з рішенням суду, Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати (а.с. 93).

13 грудня 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить суд залишити апеляційну скаргу Мелітопольського об’єднаного УПФУ в Запорізькій області без задоволення, а ухвалу суду без змін (а.с. 104-106).

Крім того, на адресу суду надійшла заява позивача в якій, остання просить провести розгляд справи за її відсутності (а.с. 108).

Сторони до суду не з’явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (а.с. 102-103), що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв’язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Колегія суддів зазначає, що вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів зважує на те, що відповідач у своїй заяві про роз’яснення рішення, так і в апеляційній скарзі, фактично ставить питання про законність судового рішення, а не про його роз’яснення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.08.2017 року, з огляду на те, що вона є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.160, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року про роз’яснення судового рішення у справі № 320/2726/17 (2-ар/320/13/17)- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст виготовлено – 18 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова