Ухвала суду № 71147604, 12.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

12 грудня 2017 р. Справа № 820/1712/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявій К.І.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК", в якій останній просить суд встановити новий строк для судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення; накласти на керівника суб'єкта владних повноважень ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року встановлено судовий контроль за виконанням відповідачем ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області рішення суду шляхом надання звіту про виконання судового рішення протягом 10 робочих днів з дня набрання постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/1712/17 законної сили, однак у встановлений постановою суду строк відповідачем не виконано судове рішення і не надано до суду звіт про виконання судового рішення по справі №820/1712/17.

Представник заявника в судове засідання прибув, подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заяви заперечував з огляду на відсутність у відповідача можливості виконати судове рішення без попереднього звернення позивача до контролюючого органу з метою укладення нового договору про визнання електронної звітності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 адміністративний позов Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано неправомірними дії ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньої порядку договору про визнання електронних документів №1 від 22.08.2016 року. Зобов'язано ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію договору про визнання електронних документів №1 від 22.08.2016 року, укладеного з ПП "БКП ВИСОТНИК". Стягнуто на користь Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" (63021, Харківська область, Валківський район, смт. Ков'яги, вул. Леніна, буд. 139, код 36815503) сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, просп. Науки, 9, код 39859805).

Також постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року встановлено судовий контроль за виконанням ОСОБА_3 об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39859805) подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 10 робочих днів з дня набрання постановою Харківського окружного адміністративного суду законної сили.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017р. по справі № 820/1712/17 за позовом Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернуто відповідачу.

Таким чином, 06.11.2017 постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 набрала законної сили.

Відповідно до приписів частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, починаючи з 06.11.2017 ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області була зобов'язана виконати зазначене судове рішення та подати звіт про його виконання.

Суд зазначає, що під час розгляду поданої до суду заяви встановлено, що відповідач, який обтяжений обов'язком з виконання постанови суду №820/1712/17, не вчинив дій направлених на виконання самого судового рішення та передбаченого судовим рішенням обов'язку і, як наслідок, не подав до суду відповідного звіту про виконання судового рішення.

При цьому, як встановлено судовим розглядом заяви, невиконання судового рішення у справі №820/1712/17 обумовлено відсутністю у відповідача можливості поновити дію договору про визнання електронних документів №1 від 22.08.2016 року, укладеного з ПП "БКП ВИСОТНИК". Водночас, як вказано представником відповідача можливим є укладення нового договору із позивачем про визнання електронних документів.

Згідно з приписами частини 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання постанови суду суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства та спрямований в першу чергу на забезпечення виконання судового рішення.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду заяви про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення нового строку ОСОБА_3 об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39859805) для подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/1712/17 протягом 10 робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Щодо частини вимог заяви позивача про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області штрафу у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат, при цьому половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Отже, суд, враховуючи, що метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, зазначає, що кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що з врахуванням наданих представником відповідача пояснень стосовно неможливості самостійного поновлення договору про визнання електронних документів, укладеного із позивачем, та необхідності звернення позивача до контролюючого органу з метою укладення нового договору про визнання електронних документів, вбачається відсутність фактичної відмови відповідача у виконанні постанови суду, що в свою чергу виключає накладення штрафу.

З врахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" про встановлення нового строку для судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення та накладення на керівника суб'єкта владних повноважень ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області штрафу.

Керуючись статтями 160, 165, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України - задовольнити частково.

Встановити новий строк ОСОБА_3 об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39859805) для подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/1712/17 протягом 10 робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников