Ухвала суду № 71147543, 19.12.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

19 грудня 2017 р. № 814/1779/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "М-ІРБІС", вул. Мала Морська, 108, оф. 204, м. Миколаїв, 54002 до відповідачів:Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001 Державного підприємства «СЕТАМ», вул. Стрілецька, 4-б, м. Київ 25, 01025 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Товариство з обмеженою відповідальністю " Дженерейшн ", вул. Ярославів Вал, 13/2Б, м. Київ,01034 Публічне акціонерне товариство "Банк " КЛІРИНГОВИЙ ДІМ ", вул. Борисоглібська, 5а, м. Київ 70, 04070 про:визнання недійсними результатів торгів,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М-ІРБІС» (надалі - Товариство або позивач) 28.08.2017 звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

1. Визнати недійсними результати торгів (аукціону) в Системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» від 10.07.2017 на підставі Протоколу № 270128 проведення електронних торгів, щодо земельної ділянки площею 5,7327 га з кадастровим номером 8000000000:78:215:0100, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Прирічна (біля затоки Собаче Гирло).

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо набуття, відчуження, користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження та інше щодо нерухомого майна земельної ділянки площею 5,7327 га з кадастровим номером 8000000000:78:215:0100, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Прирічна (біля затоки Собаче Гирло), а також заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» до закінчення розгляду адміністративної справи вчиняти будь-які дії щодо передачі прав учасникам торгів на укладення договору купівлі-продажу по лоту № 215034, отримання коштів від учасників торгів по майну земельна ділянка площею 5,7327 га з кадастровим номером 8000000000:78:215:0100, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Прирічна (біля затоки Собаче Гирло).

В якості відповідачів Товариство вказало Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України(надалі - Департамент або відповідач 1) та Державне підприємство «СЕТАМ» (надалі - Підприємство або відповідач 2).

Ухвалою від 29.08.2017 суд відкрив провадження у справі і призначив судове засідання на 08.09.2017.

Ухвалою від 29.08.2017 суд частково задовольнив заяву Товариства про вжиття заходів забезпечення позову - зупинив дію рішення про визначення переможців торгів від 10.07.2017 (Протокол проведення електронних торгів № 270128) щодо земельної ділянки площею 5,7327 га, кадастровий номер 8000000000:78:215:0100, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Прирічна (біля затоки Собаче Гирло).

Ухвалою від 31.08.2017 суд задовольнив клопотання Товариства про заміну одного способу забезпечення іншим - задовольнив першу заяву про вжиття заходів забезпечення позову та додатково заборонив відповідачу 1 до закінчення розгляду адміністративної справи вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 5,7327 га з кадастровим номером 8000000000:78:215:0100, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Прирічна (біля затоки Собаче Гирло); зупинив дію рішення про визначення переможців торгів від 10.07.2017 (протокол проведення електронних торгів № 270128 та Протокол проведення електронних торгів № 280443) щодо земельної ділянки площею 5,7327 га з кадастровим номером 8000000000:78:215:0100, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Прирічна (біля затоки Собаче Гирло).

08.09.2017 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (надалі - Банк або третя особа 1) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

08.09.2017 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерейшн» (надалі - третя особа 2) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

З аналогічним клопотанням 08.09.2017 звернувся до суду відповідач 1.

Крім того, 08.09.2017 відповідач 1 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 08.09.2017 суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Банк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженерейшн». Розгляд справи було відкладено на 13.11.2017.

13.11.2017 до суду надійшло клопотання представника Банку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.11.2017 Одеський апеляційний адміністративний суд скасував ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 та від 31.08.2017 про вжиття заходів забезпечення позову і відмовив Товариству у задоволенні відповідних заяв.

28.11.2017 суддя Птичкіна В.В. прийняла справу до свого провадження і призначила судове засідання на 19.12.2017.

Про дату, час і місце судового розгляду учасники справи були повідомлені належним чином.

19.12.2017 до суду надійшло клопотання третьої особи 2 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України справу було розглянуто у письмовому провадженні.

При вирішенні клопотань відповідача 1 та Банку суд виходив з такого.

Як вказано у частині першій статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Публічно-правовим спором, відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесу з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Виходячи із змісту позовних вимог, Товариство не оскаржує ані рішення, ані дії, ані бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи це, заяву Товариства не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позов Товариства, відповідно до суб'єктного складу та суті спору (оскарження результатів електронних торгів), має розглядатися в порядку господарського судочинства (частина перша статті 2 та пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 19, 205, 238, 239, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерейшн» задовольнити.

2. Провадження у справі закрити.

3. Судовий збір в сумі 1 600 грн. підлягає поверненню позивачу з бюджету у порядку, встановленому Законом України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір».

4. Роз'яснити позивачу, що його позовні вимоги мають розглядатися господарським судом в порядку, встановленому Господарським процесуальним Кодексом України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання ухвали суддею

21 грудня 2017 року.