Постанова № 71147305, 19.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5427/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (за договором)

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «КІНГ ЛТД» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Приватне підприємство «КІНГ ЛТД» з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №012 від 15.09.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав, оскільки працівник, щодо якого відповідачем зроблений висновок про його допуск до роботи без оформлення трудового договору, виконував роботу на підприємстві за цивільно-правовою угодою, що не суперечить нормам законодавства та відповідачем порушений порядок проведення перевірки та складання акту перевірки, враховуючи що його форма на час проведення перевірки не затверджена, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Представники відповідача адміністративний позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в запереченнях на позов (аркуші справи 45-50), оскільки посадові особи Головного управління Держпраці в Одеській області були допущені позивачем до проведення перевірки, не порушували порядку її проведення, проведеною перевіркою позивача виявлено допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, надана цивільно-правова угода фактично підміняє трудовий договір, оскільки працівник, з яким укладена угода підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, а тому оскаржувана постанова є правомірною та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями п. 1, 7 «Положення про Державну службу України з питань праці» затвердженого 11.02.2015 року постановою Кабінету Міністрів України № 96 Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю і здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 04 лютого 2016 року № 8 затверджено «Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області», відповідно до якого це управління є територіальним органом Держпраці України та здійснює свої повноваження на території Одеської області.

Відповідно до п. 2, 4, 5, 19 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого 26.04.2017 року постановою Кабінету Міністрів України №295, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.

Форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Інспекційне відвідування проводиться, зокрема, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області за зверненням громадянина ОСОБА_4, на підставі наказу від 02.08.2017 року №935, направлення на проведення інспекційного відвідування від 02.08.2017 року №15/01-29-1798, у період з 04.08.2017 року по 17.08.2017 року здійснений позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування суб’єкта господарювання ПП «КІНГ ЛТД», який здійснює свою господарську діяльність у кафе «Імперія», за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 31, кафе «Богема», за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 31/1, за результатами якого складений акт перевірки №15-01-020/0087 від 17.08.2017 року (аркуші справи 51-62).

Зазначеною перевіркою встановлено, в тому числі, порушення позивачем ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, тобто, допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Так, позивачем, в порушення вищезазначених вимог законодавства, допущена до роботи ОСОБА_5 без укладення трудового договору, що підтверджується її поясненнями.

Враховуючи виявлені порушення під час перевірки позивача, Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято рішення №10 від 23.08.2017 року щодо розгляду справи про накладення штрафу на позивача (аркуші справи 66-68), та представником позивача 23.08.2017 року отримано повідомлення про розгляд справи 05.09.2017 року в 11:00 (аркуш справи 68).

Позивачем 29.08.2017 року надані до Головного управління Держпраці в Одеській області зауваження до акту перевірки, в яких щодо порушень, пов’язаних з не оформленням трудового договору з ОСОБА_5, зазначено про укладення з цим працівником цивільно-правової угоди №1К від 03.07.2017 року, з наданням цього договору та акту приймання виконаних робіт за цим договором (аркуші справи 83-94).

Крім того, позивачем 05.09.2017 року надано до Головного управління Держпраці в Одеській області клопотання про відкладення розгляду справи щодо вирішення питання про накладення на ПП «КІНГ ЛТД» штрафу, яке було задоволено та розгляд справи призначений на 15.09.2017 року в 11:00 (аркуші справи 69-70).

За результатами розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на позивача, Головним управлінням Держпраці в Одеській області 15.09.2017 року винесена постанова №012 про накладення штрафу на позивача у розмірі 96000 грн., яку представник позивача отримав в той же день (аркуші справи 71-72).

Штраф накладений на позивача за не укладення трудового договору з ОСОБА_5 в порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Позивач не погодився із правомірністю постанови про накладення штрафу №012 від 15.09.2017 року та звернувся до суду із вимогами про визнання її протиправною та скасування.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови, з огляду на наступне.

Перевірка позивача проведена Головним управлінням Держпраці в Одеській області на підставі звернення громадянина ОСОБА_4, на підставі наказу про проведення інспекційного відвідування, направлення на здійснення інспекційного відвідування, яке отримано представником позивача в день початку проведення перевірки, тобто 04.08.2017 року, за результатами проведеного заходу складений акт, в якому зазначено про виявлені порушення, тобто, перевірка позивача проведена у відповідності до положень «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого 26.04.2017 року постановою Кабінету Міністрів України №295.

Щодо тверджень позивача про не затвердження форми акту перевірки та з цих підстав неправомірність проведеної відповідачем перевірки, суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до п. 14 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» під час проведення інспекційного відвідування позивач мав право не допустити працівників Головного управління Держпраці в Одеській області до проведення цього заходу в разі відсутності рішення Мінсоцполітики на офіційному веб-сайті Держпраці про форму, зокрема, акту, однак позивач не скористався таким правом та допустив відповідача до проведення заходу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що форма акту, який складений за результатами інспекційного відвідування позивача, затверджена наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 року №390, який не втратив чинність та цей нормативно-правовий акт стосується повноважень Державної служби з питань праці та її територіальних органів, оскільки відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Державну службу України з питань праці утворено шляхом злиття Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Щодо виявленого порушення використання позивачем праці ОСОБА_5 без укладення трудового договору, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З письмових пояснень громадянки ОСОБА_5, наданих головному державному інспектору Головного управління Держпраці в Одеській області, вбачається, що вона працює в кафе «Богема» на посаді офіціанта з 05.07.2017 року, режим роботи з 9:00 до 24:00 два дні робочих, два вихідних, тощо (аркуш справи 81).

Таким чином, з наданих пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вона працювала в кафе «Богема» на посаді офіціанта, з зазначеним в поясненнях режимом роботи, тобто, підкорялася внутрішньому трудовому розпорядку на підприємстві, проте з нею не був укладений трудовий договір, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Позивач зазначає, що ОСОБА_5 працювала в кафе на підставі цивільно-правової угоди про надання послуг №1К від 03.07.2017 року та виконані нею послуги прийняті позивачем за актом прийняття послуг від 11.08.2017 року (аркуші справи 92-94), однак суд критично ставиться до зазначених доказів, з огляду на наступне.

Зазначена цивільно-правова угода не надавалася позивачем під час проведення інспекційного відвідування, надана вже після складання акту перевірки та за її умовами оплата послуг здійснюється за фактом наданих послуг, але не раніше підписання акту прийняття робіт, тобто, 11 серпня 2017 року, при цьому норми ст. 168 Податкового кодексу України передбачають сплату податку на доходи фізичних осіб до бюджету разом з виплатою оподатковуваного доходу, або не пізніше трьох банківських днів, однак оплата податку позивачем здійснена вже після складання акту перевірки, винесення оскаржуваної постанови, тобто 19.09.2017 року.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В цивільно-правовому договорі про надання послуг №1К від 03.07.2017 року, укладеному з ОСОБА_5 зазначено, що ця особа надає послуги з сервірування столів посудом, столовими приборами та інші послуги на вимогу позивача, а також у разі необхідності прибирає сторонні речі з 13 столів, а також зазначено що ця особа не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сама і на свій розсуд організовує процес надання послуг.

Разом з цим, суд вважає, що оскільки зазначена особа виконує послуги в кафе та її робота за цивільною угодою пов’язана з сервіруванням столів та прибиранням з них сторонніх речей із зазначенням кількості столів – 13 столів, така робота не може виконуватися на власний розсуд і організовуватися працівником самостійно, оскільки така робота передбачає обслуговування клієнтів під час відвідування ними цього закладу, не залежно від власного розсуду працівника закладу.

Також, суд звертає увагу на пояснення ОСОБА_5, які суперечать умовам цивільно-правової угоди, укладеної з нею, в частині режиму роботи, який передбачає два робочих дня і два вихідних з режимом роботи з 9:00 до 24:00.

З свідчень ОСОБА_6, яка допитана судом в якості свідка, вбачається, що вона працювала офіціантом в кафе «Богема» та ОСОБА_5 за її твердженнями залучалася до роботи в цьому закладі під час проведення банкетів, коли потрібна була додаткова допомога в обслуговувані відвідувачів закладу і виконувала роботу із забирання посуду у офіціантів та допомозі на кухні, а самі столи вона не прибирала та клієнтів не обслуговувала, до столів не підходила.

Разом з цим, ці свідчення суперечать умовам цивільно-правової угоди укладеної з ОСОБА_5, які передбачають її основну роботу з прибирання столів та їх сервірування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 працювала в ПП «КІНГ ЛТД», підкорялася внутрішньому трудовому розпорядку, фактично виконувала роботу офіціанта та з нею мав бути укладений трудовий договір.

Відповідно до ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже, накладення на позивача штрафу в розмірі 96000 грн. на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №012 від 15.09.2017 року є правомірним та ця постанова скасуванню не підлягає.

Відповідно до 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ПП «КІНГ ЛТД» не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «КІНГ ЛТД» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №012 від 15.09.2017 року – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.12.2017 року.

Суддя Л. І. Свида

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «КІНГ ЛТД» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №012 від 15.09.2017 року – відмовити.

19 грудня 2017 року.