Постанова № 71147103, 13.12.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1515/17

13 грудня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловський Ю.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, податкової вимоги -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, податкової вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами:

Контролюючим органом у період з 01.01.2015 по 31.12.2015 проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3, результати якої оформлено актом від 26.10.2016 №85/1300/256515032. Перевіркою встановлено, що позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 12 807 грн. та завищено суму відємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду станом на 31.12.2015 на 15 464,81 грн. На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення рішення форми «В4» №0007741300, податкове повідомлення рішення форми «Р» №0007731300 від 17.11.2016 та податкову вимогу №66206-19 від 29.11.2016.

Позивач не погоджується з винесеними рішеннями Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області та вважає, що вони прийняті не у порядку та спосіб, що визначений чинним податковим законодавством.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проси позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову з підстав, що викладені у наданих суду письмових запереченнях, і наполягав на тому, що проведеною перевіркою ФОП ОСОБА_3 встановлено ряд порушень в частині адміністрування податку на додану вартість, а відтак під час винесення спірних рішень контролюючий орган діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа підприємець та з 18.01.2012 перебуває на обліку в Кременецькій обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області як платник ПДВ.

Кременецькою ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області 26.10.2015 на підставі Наказу №256 від 16.09.2016 проведено документальну планову виїзну перевірку Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. За результатами перевірки складено ОСОБА_4 перевірки №85/1300/256515032 від 26.10.2016 (далі ОСОБА_4 перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено, що СПД ОСОБА_3 не нараховано податкові зобовязання по товарах/послугах які використовуються в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (наданими документами не підтверджено використання даних товарів/послуг у господарській діяльності платника).

А саме товари та послуги отримані згідно податкових накладних від :

СПД ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1

Податкова накладна № 1 від 09.01.2015 року на суму 368,00 грн. (61,33 грн. ПДВ), згідно якої надано наступні послуги зняття/установка коліс TIR R17.5 кількістю 3 шт., монтаж/демонтаж коліс TIR R19.5, R22.5 кількістю 4 шт., зняття/установка TIR спареного/запаски 1 шт., перетяжка/зривання TIR/aвто коліс 8 шт.;

Податкова накладна № 2 від 09.01.2015 року на суму 62,00 грн. (10,33 грн. ПДВ) згідно якої надано наступні послуги зняття/установка колеса R19.5, R22.5...R24 кількістю 1 шт., підкачка колеса TIR, подовжувач бронь EXS150 1 шт., робота у святкові та вихідні дні;

Податкова накладна № 3 від 09.01.2015 року на суму 31040,00 грн. (5173,33 грн. ПДВ), згідно якої придбано 4 колеса 315/70 R22.5 Fulda Ecoforce2 154L152M зад (slov);

Податкова накладна № 4 від 09.01.2015 року на суму 7600,00 грн. (1266,67 грн. ПДВ), згідно якої придбано 2 колеса 215/75 R17.5 Aeolus HN235;

Податкова накладна № 11 від 20.01.2015 року на суму 16000,00 грн. (2666,67 грн. ПДВ), згідно якої придбано 2 колеса R20-9.00 (260/508) Кама ИН-142БМ 14сл (ru);

Податкова накладна № 13 від 26.01.2015 року на суму 664,00 грн. (110,67 грн. ПДВ), згідно якої надано наступні послуги вирівнювання дисків TIR 17,5 кількістю 1 шт., аргонне зварювання Alu, 0_Робота з 18 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв. і в святкові дні;

Податкова накладна № 14 від 26.01.2015 року на суму 308,00 грн. (51,33 грн. ПДВ) згідно якої надано наступні послуги зняття/установка колеса ЛегкАвто R17-R22 кількістю 4 шт., монтаж/демонтаж коліс Alu R13-R18, мінівен кількістю 4 шт., баланс коліс Alu Легк/Джип R 17 кількістю 4 шт., перетяжка/зривання TIR/aвто коліс 8 шт., встановлення вентеля безкамерного TR414 хром. кількістю 4 шт.;

Податкова накладна № 15 від 26.01.2015 року на суму 4800,00 грн. (800,00 грн. ПДВ), згідно якої придбано 1 колесо R20-11.00 (300/508) Кама ИН-310 І6сл (ru);

Податкова накладна № 20 від 26.01.2015 року на суму 16000,00 грн. (2666,67 грн. ПДВ), згідно якої придбано 2 колеса R20-9.00 (260/508) Кама ИН-142БМ 14сл (ru);

Податкова накладна № 7 від 25.09.2015 року на суму 15900,00 грн. (2650,00 грн. ПДВ), згідно якої придбано 2 колеса R20-8.25 (240/508) Кама У-2 (ru);

Податкова накладна № 20 від 27.10.2015 року на суму 31760,00 грн. (5293,33 грн. ПДВ), згідно якої придбано 4 колеса 385/65 R22.5 Triangle TR697 160J 20рr прицеп (china);

Податкова накладна № 24 від 30.12.2015 року на суму 3860,00 грн. (643,33 грн. ПДВ), згідно якої придбано 1 колесо 22.5*11.75 Landstar 281/335/10М ET120 (usa-china);

До перевірки надані ОСОБА_4 виконаних робіт щодо наданих послуг фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в січні 2015 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1 по бортуванню коліс (зняття, установка, монтаж, демонтаж), вирівнювання дисків до коліс, балансування коліс, аргонного зварювання в яких не вказано, щодо яких конкретно транспортних засобів (транспортного засобу) відносились проведені роботи, на які транспортні засоби було встановлено придбані колеса, крім цього у СПД ОСОБА_3 не використовуються у господарській діяльності транспортні засоби радіус коліс яких становить R20-8.25, R20-11.00, R20-9.00, R17.5 відповідно до акту інвентаризації дані колеса також відсутні на залишках що свідчить про те що СПД ОСОБА_3 використано вищевказані товари та послуги в операціях іцо не є господарською діяльністю.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Говерла" ПН № 4 від 03.08.2015 року на суму 6208,33 грн. (1241,67 грн. ПДВ) та № 4 від 03.08.2015 року на суму 6689,12 грн. (1337,82 грн. ПДВ) отримано YUKOIL ОСОБА_1 для двотактних бензинових двигунів МОТОМІХ 2Т (ТС) (180кг/бочка 200л) та відповідно до актів використано до пресів проте технічними характеристиками маслопресів, які використовуються ФОП ОСОБА_3 в процесі виготовлення соєвої олії , вказаний вид масла (оливи) для технічного обслуговування маслопресів не передбачено, в комплектацію маслопресів не входять двотактні бензинові двигуни. Відповідно до вищенаведеного даний вид оливи не міг бути використаний в господарській діяльності підприємця відповідно до акту інвентаризації проведеної СПД дана олива відсутня на залишках.

TOB "Керхер" ПН №1274 від 15.05.2015 року на суму 11999,00 грн. (1999,83 грн. ПДВ) отримано К 7 ОСОБА_4 вис. тиску. При проведенні перевірки підприємцем ОСОБА_3 не надано документи які б підтверджували використання даного апарату у господарській діяльності та відповідно до акту інвентаризації проведеної СПД ОСОБА_4 високого тиску К 7 відсутній на залишках.

TOB "Вальдмаш" №104 від 19.05.2015 року на суму 1349,00 грн. (224,83 грн. ПДВ) отримано Кутова шліфмашина GA 5030, 710Вт, 11000 об/хв, круг 125 мм, 1,4кг. При проведенні перевірки підприємцем ОСОБА_3 надано акт від 29.05.2015 р., складеного комісією в складі ФОП ОСОБА_3, бухгалтера ОСОБА_7, менеджера ОСОБА_8, завідувача складом ОСОБА_4, в травні місяці 2015 р. для здійснення господарської діяльності використана кутова шліфмашина GA 5030, 710Вт, 11000 об/хв, круг 125 мм, 1,4 кг. В даному акті не вказано обсяг виконаних робіт, результат виконаних робіт, виконавців та назву обладнання, щодо якого проводились ремонтні роботи, в зв'язку із чим проводилось використаної кутової шліф машини. Крім цього кутова шліф машина має гарантійний термін та термін використання, інших актів її використання не пред 'явлено та згідно інвентаризації ТМЦ СПД її не вказано. Відповідно до вищенаведеного підприємцем не підтверджено використання даної кутової шліф машини у господарській діяльності.

TOB "РОЗЕТКА. УА" (37193071) № 1956 від 22.10.2015 року на суму 12444,00 грн. (2074 грн. ПДВ) отримано Ноутбук/НР ProBook 430 (N0Y70ES). При проведенні перевірки підприємцем ОСОБА_3 не надано документи які б підтверджували використання ноутбука у господарській діяльності та відповідно до акту інвентаризації проведеної СПД Ноутбук/НР ProBook 430 (N0Y70ES) відсутній на залишках.

Таким чином перевіркою встановлено, що позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 12 807 грн. в т.ч. за січень 2015 року 12 807,00 грн. та завищено суму відємного значення ПДВ що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду станом на 31.12.2015 на 15 464,81 грн.

На підставі ОСОБА_4 перевірки контролюючим органом складено:

податкове повідомлення - рішення форми «В4» №0007741300, яким згідно з пунктом 54.3. ст. 54, пунктом 58.1. ст. 58, пп. 75.1.2 п. 75 ст. 75 ПК України, встановлено порушення пп. "г" п. 198.5 ст. 198 ПК України, а саме ФОП ОСОБА_3 зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 15465,00 грн.;

податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0007731300, яким згідно з пп. 54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України встановлено порушення пп. "г" п. 198.5 ст. 198 ПК України, а саме ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 19210,50 грн., у тому числі 12807,00 грн. за податковими зобов'язаннями та 6403,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також, 29 листопада 2016 року Кременецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області складено податкову вимогу №66206-19, згідно якої станом на 28.11.2016 р сума податкового боргу ОСОБА_3 за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 5230,10 грн., в тому числі 5230,10 грн. пеня з податку на додану вартість.

ФОП ОСОБА_3 не погоджується із складеними 17 листопада 2016 року Кременецькою ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області податковими повідомленнями-рішеннями №0007741300, №0007731300 і податковою вимогою від 29 листопада 2016 року №66206-19, відтак звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3. статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Особливих умов для формування податкового кредиту для фізичних осіб - суб'єктів господарювання, зареєстрованих платниками податку на додану вартість, Кодексом не передбачено.

Отже, основною умовою віднесення сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у звязку з придбанням товарів, послуг та основних фондів, до податкового кредиту, є їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, до податкового кредиту фізичних осіб - суб'єктів господарювання, зареєстрованих платниками податку на додану вартість, можливе включення сум податку на додану вартість, нарахованих (сплачених) у зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей, за умови використання таких засобів в оподатковуваних операціях у межах їх господарської діяльності та наявності належного документального оформлення і підтвердження відповідних витрат та відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку.

Цивільний кодекс України дозволяє суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі використовувати у своїй господарській діяльності належне даній фізичній особі майно. Так, ч. 1 ст.320 ЦК України передбачає, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Крім того, ч. 1 ст.134 Господарського кодексу України передбачають, що суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Цивільним кодексом України у ст. 328 передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У ст. 11 ЦК викладені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків. Зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 11 передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Одними із видів економічної діяльності ФОП ОСОБА_3 упродовж обревізованого періоду є "Виробництво олії та тваринних жирів" (КВЕД 10.41) та "Вантажний автомобільний транспорт" (КВЕД 49.41).

Позивач є власником нежитлової будівлі складу, загальною площею 562,7 кв. м, розташованого по вул. вул. Січових Стрільців, 1а, в с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області, а також власником нежитлового приміщення цеху по переробці м'ясної, рибної та хлібобулочної продукції, загальною площею 1 844,6 кв. м, розташованого по вул. Січових Стрільців, 7, в с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області. Зазначені приміщення використовуються ОСОБА_3 у своїй підприємницькій діяльності, що підтверджується Повідомленнями ФОП ОСОБА_3 про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність від 04.01.2013 та від 17.06.2014.

Вказані в акті перевірки товарно-матеріальні цінності придбані і використані ФОГІ ОСОБА_3, як для виробництва олії, так і для перевезення вантажів, тобто з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Реєстрація права власності на транспортні засоби, зокрема сідельні тягачі та напівпричепи, здійснюється у відповідності до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 р. (далі - Правила №1388).

Правилами №1388 не передбачено здійснення реєстрації транспортного засобу на суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу. Так, пунктом 6 Правил №1388 встановлено, що транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами.

Внаслідок того, що Правилами № 1388 не передбачене здійснення реєстрації транспортного засобу на фізичну особу підприємця, автомобільні тягачі та напівпричіпи вантажні придбані ФОП ОСОБА_3, виключно для здійснення господарської діяльності, зареєстровані на нього як на фізичну особу, без додаткових записів або приміток.

Однак реєстрація права власності на транспортні засоби та нерухоме майно не є придбанням, а є лише засвідченням/констатацією факту, що таке придбання/набуття права власності новим власником відбулося.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Вказана норма кореспондується із ч. 2 ст. 128 ГК України.

Слід також зазначити, що статтею 51 ЦКУ визначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Таким чином, оскільки ФОП ОСОБА_3 є власником вищевказаних приміщень і транспортних засобів використовує їх у своїй господарський діяльності, в оподатковуваних операціях і має право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по придбаних товарно-матеріальних цінностях в операціях, що є господарською діяльністю платника податків, а тому висновки Кременецької ОДПІ про порушення вимог п. 198.5 ст. 198 ПК України є безпідставними.

Позивачем надано до матеріалів даної адміністративної справи копії податкових накладних, видаткових накладних, банківських виписок, актів виконаних робіт, рахунків, що засвідчують фактичне придбання, оплату та використання у господарській діяльності товарів та послуг згідно акту перевірки №85/1300/256515032 від 26.10.2016 (а. с. 32-85).

Суд також критично відноситься до покликань контролюючого органу, в якості висновків про порушення ФОП ОСОБА_3 п.198.5 ст.198 ПК України, на акт інвентаризації, оскільки відповідачем не було надано відповідних документів, які б підтверджували проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, а також зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки, та складення відповідних актів.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з аналізу фактичних обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 17 листопада 2016 року №0007741300 (форми "В4"), податкове повідомлення - рішення Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області №0007731300 (форми "Р") від 17 листопада 2016 року та податкову вимогу податкове Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 29 листопада 2016 року №66206-19 (форми "Ф").

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.