Ухвала суду № 71146481, 14.12.2017, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 грудня 2017 року Справа № 803/1428/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

суддів Волдінера Ф. А., Денисюка Р. С.,

при секретарі судового засідання Іванчук М. І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання Головного територіального управління юстиції у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 безпеки України про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 юстиції України про зобовязання виключити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», неправдиві відомості про заборону, передбачену частиною 3 статті 1 цього закону, з підстав, встановлених частиною 3 статті 4 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою суду від 05.12.2017 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 безпеки України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

05.12.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області, яке представляє інтереси ОСОБА_4 юстиції України, подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням позивачем строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачу про його звільнення з посади начальника відділу на підставі вимог частини 3 статті 4 Закону України «Про очищення влади», та відповідно про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», стало відомо ще в травні 2015 року, відтак позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 99 КАС України.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечили щодо заявленого клопотання та просили у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Третя особа у судове засідання свого представника не направила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджено те, що 17.04.2015 року ОСОБА_5 безпеки України надіслано на адресу ОСОБА_4 юстиції України повідомлення № 11/9026п про звільнення ОСОБА_1 з відповідним витягом з наказу голови ОСОБА_5 безпеки України від 17.04.2015 року № 10/303-ос, яким відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про очищення влади» та Положення про проходження військової служби військовослужбовцями ОСОБА_5 безпеки України позивача звільнено з посади начальника відділу, зарахувавши його у розпорядження начальника Управління ОСОБА_5 безпеки України в Луганській області.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_4 юстиції України не пізніше ніж на третій день після отримання відомостей, які підлягають внесенню до Реєстру, забезпечує їх оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті та вносить їх до Реєстру.

На підставі повідомлення про звільнення від 17.04.2015 року № 11/9026п, яке надійшло на адресу ОСОБА_4 юстиції України 06.05.2015 року, останнім внесено до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості щодо ОСОБА_1 про заборону, передбачену частиною 3 статті 1 цього закону, з підстав, встановлених частиною 3 статті 4 Закону України «Про очищення влади».

Порядок формування та ведення Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього визначає Положення про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом ОСОБА_4 юстиції України від 16.10.2014 року № 1704/5 (далі Положення).

Згідно з пунктом 4 розділу І Положення держатель Реєстру - ОСОБА_4 юстиції України (далі - Держатель).

Як передбачено пунктом 6 розділу ІІ вказаного Положення у разі виявлення особою стосовно себе помилок у відомостях, що містяться у Реєстрі, така особа письмово звертається до Держателя, який вживає заходів щодо перевірки інформації та у разі підтвердження такого факту помилки здійснює заходи щодо її усунення протягом трьох робочих днів, про що письмово повідомляє особу.

Судом також встановлено, що 02.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся листом до ОСОБА_4 юстиції України, в якому просив вжити заходів щодо виключення неправдивих відомостей про нього з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Листом від 10.07.2017 року № 25774/К-15903/19 відповідач повідомив позивача про те, що на розгляді у ОСОБА_4 юстиції України знаходиться його звернення від 02.06.2017 року щодо неправомірного звільнення з посади начальника відділу Управління ОСОБА_5 безпеки України в Луганській області. З метою всебічного розгляду даного звернення ОСОБА_4 юстиції України було надіслано запит до ОСОБА_5 безпеки України про надання відповідної пояснювальної інформації та документів, за результатами яких його буде додатково повідомлено.

19.08.2017 року позивач надіслав до відповідача лист (вх. від 29.08.2017 року), в якому зазначив, що підставою для його звернення (02.06.2017 року) стало незаконне включення позивача до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», а не незаконне звільнення з посади начальника відділу Управління ОСОБА_5 безпеки України в Луганській області. У звязку з цим позивач повторно просив здійснити заходи щодо виключення неправдивих відомостей про нього з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

08.09.2017 року ОСОБА_4 юстиції України направило ОСОБА_1 лист № 34741/К-21144/13, в якому повідомило, що відомості щодо нього внесені до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», на підставі повідомлення про звільнення від 17.04.2015 року № 11/9026п, надісланого на адресу ОСОБА_4 юстиції України ОСОБА_5 безпеки України. З наданих ОСОБА_5 безпеки України розяснень щодо проведення перевірки та звільнення не вбачається підстав для вилучення відомостей щодо позивача з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

27.10.2017 року позивачем подано до суду даний адміністративний позов, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Волинського окружного адміністративного суду.

Враховуючи предмет спору у даній справі - зобовязання виключити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості про заборону, передбачену частиною 3 статті 1 цього закону, з підстав, встановлених частиною 3 статті 4 Закону України «Про очищення влади», суд дійшов висновку про дотримання позивачем шестимісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки порушення прав та інтересів позивача ОСОБА_4 юстиції України внаслідок відмови вилучити відомості з реєстру мало місце у вересні 2017 року. Доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_1 до відповідача в період з 06.05.2015 року по 02.06.2017 року з аналогічними вимогами ОСОБА_4 юстиції України суду не надано.

Зважаючи на викладене, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 99, частиною третьою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 юстиції України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 юстиції України про зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2017 року.

ОСОБА_6 Андрусенко

Судді Ф. А. Волдінер

ОСОБА_7