Ухвала суду № 71143812, 18.12.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5774/17

Номер провадження 2/676/2705/17

УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк», Кам’янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницької філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк», Кам’янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницької філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

До початку розгляду справи представник Кам’янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заявив відвід головуючому судді по справі в зв’язку з тим, що головуючий суддя здійснював розгляд справи за позовом ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку , щодо якого ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять визнати прилюдні торги недійсними і в ході розгляду справи висловив свою думку з приводу предмету спору.

В судове засідання учасники судового розгляду не з’явились.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що головуючий суддя Бондар О.О. при вирішенні попереднього спору за позовом ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку, який перебував в іпотеці , керувався правовою позицією Верховного суду України , суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40, ст.. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді Бондару О.О.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О