Ухвала суду № 71138622, 12.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/1497/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.

Провадження № 11-кп/783/1111/17 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_1

суддів : - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі : - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року, -

за участю прокурора : - ОСОБА_7

обвинуваченого : - ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 25.12.2006 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 17.08.2010 на підставі ст. 81 КК України, 06.12.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2016 року, більш суворим покаранням, призначеного за даним вироком, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув'язнення з 20.02.2017 до набрання вироком законної сили, зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з часу затримання - з 03.02.2017 (виконання вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2016).

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_6 18.11.2016 в період часу з 00 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, зайшов на третій поверх в коридорі будинку № 101, що по вул. Стрийській в м. Дрогобичі Львівської області, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий візок марки „Tako вартістю 250 грн, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року скасувати, у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Мотивує це тим, що неоспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що судове рішення є незаконне і підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом першої інстанції не завершивши підготовче судове засідання у провадженні та не вирішивши питань повязаних із підготовкою до судового розгляду, суд розпочав процедуру судового розгляду, за результатами проведення якого ухвалив обвинувальний вирок, чим порушив вимоги ст. ст. 314-316 КПУ України.

На вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. В якій просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію» у звязку з тим, що відбув більш ніж половину призначеного покарання. Вказує, що перебуває під вартою з 03.02.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6, виступ обвинуваченого ОСОБА_6, який підтримав свою апеляційну скаргу, та заперечив апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд першої інстанції постановив з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що не дає можливості дійти однозначного висновку про правильність застосування кримінального закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 412 КПК України, це такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, ч. 2 ст. 314 КПК України передбачено, що після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий зясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду та відповідно до ст. 315 КПК України вирішує питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, зокрема, визначає дату та місце проведення судового розгляду; зясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; зясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, а також за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Проте всупереч наведеному, не завершивши підготовче судове засідання у провадженні та не вирішивши вищенаведених питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд першої інстанції розпочав процедуру судового розгляду, за результатами проведення якого ухвалив обвинувальний вирок, чим порушив вимоги ст.ст. 314-316 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в силі залишатись не може, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задоволити, вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З.М. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Маліновська-Микич