Ухвала суду № 71137950, 20.12.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/6556/16-к

1-кп/465/227/17

У Х В А Л А

судового засідання

20.12.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

з участю прокурора Войценко А.І.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №12014140030000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

за участю потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140030000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці із застосуванням електронних засобів контролю, покладення обовязків з визначеним періодом з 20:30 год. до 08:00 год. Строк останнього спливає 24 грудня 2017 року. Звертає увагу на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до тяжкого; наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: а саме - можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. Просить врахувати перебування ОСОБА_3 у розшуку, затримання у ОСОБА_5, утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просять відмовити у задоволенні заявленого прокурором клопотання, оскільки обвинувачений не ухилявся від покладених на нього обовязків та просять відмовити прокурору у задоволенні даного клопотання, змінивши запобіжний захід на більш мякий, враховуючи офіційне працевлаштування обвинуваченого згядно наказу №3 ТзОВ "Сервет тренд" від 20 грудня 2017 року.

Потерпілий та представник потерпілого при розгляді заявленого клопотання підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогамист. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людинита практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкістьпокарання, що загрожує останньому у разі визнанняйого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. До того ж, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд також враховує особу обвинуваченого, вік, стан здоров'я, стадію розгляду кримінального провадження, лист начальника Сихівського ВП ГУНП у Львівській області від 27.11.2017 року щодо перевірки відсутності його за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23.00 год. 17.11.2017 року.

Продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів з визначеним періодом доби з 20:30 год. до 08:00 год. забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки, передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики не зменшились. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які викладені в ухвалі судді, продовжують існувати.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити. Більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків. Покладаючи на обвинуваченого обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, суд встановлює період доби з 20:30 год. до 08:00 год., враховуючи офіційне працевлаштування обвинуваченого та графік роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 201, ч.3 ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді домашнього арешту на 60 днів до 17 лютого 2018 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 20:30 год. до 08:00 год.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов'язки:

- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв'язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3 в період доби з 20:30 год. до 08:00 год.;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілим, представником потерпілого;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматися від керування транспортними засобами.

Роз'яснити ОСОБА_3, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Ухвалу для виконання передати начальнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.