Ухвала суду № 71136504, 19.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 336/8361/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.

Провадження № 22-ц/778/1983/17 Суддя-доповідач Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід суддів Трофимової Д.А., Крилової О.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Управління земельних відносин Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, перенесення самовільно побудованого паркану та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

18.12.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід суддям Трофимовій Д.А., Криловій О.В. з тих підстав, що на їх думку, суддя Трофимова Д.А. надала можливість експерту не відповісти однозначно на їх питання, а суддя Крилова О.В. задавала питання, які є принципово незрозумілими для них, та, на їх думку, недостатньо повно ознайомлена з матеріалами справи.

Колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ст. 40 ч.ч. 1-3, 7, 8 ЦПК України в редакції, яка набрала чинність з 15.12.2017 року).

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ст. 252 ЦПК України - до вирішення питання про відвід (ст.ст. 252 ч. 1 п. 7, 253 ч. 1 п. 11 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року).

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_3, ОСОБА_4 відвід суддям Трофимовій Д.А., Криловій О.В. є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Управління земельних відносин Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, перенесення самовільно побудованого паркану та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду складено 20.12.2017 року.

Головуючий:

Судді: