Ухвала суду № 71136453, 20.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 331/3285/16 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.

Провадження № 22-ц/778/4897/17

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районний суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районний суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, погоджене з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4, задоволено. Обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 07 грудня 2017 року та складалась у відповідності до вимогЦПК України в ред. від 18.03.2004 року, тобто до набуття 15.12.2017р. чинності змінами, внесеними на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року до цивільно-процесуального кодексу. Тому апеляційна скарга підлягає перевірці на відповідність вимогам ЦПК в ред. від 18.03.2004р., а ухвали за наслідками вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою постановляються відповідно до вимог ЦПК у новій редакції.

Оскільки державний виконавець Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням до про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу у квітні 2016 року, то ставку для сплати судового збору необхідно розраховувати відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.09.2015 № 670-VIII.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі подання до суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, становив 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року N 928-VIII розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2016 року складав 1330 грн.

Отже, ставка судового збору за подачу фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 266 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вищезазначеної норми, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які брали участь у даній справі, а саме: стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» та його місце знаходження.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що справу було розглянуто за поданням державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3, якою було відкрито виконавче провадження по справі.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 не погоджується з її обмеженням у праві виїзду за кордон, застосованому у межах виконавчого провадження № 50556351 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/2570/12 від 30.03.2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 52400 грн., вважаючи такі дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 неправомірними. Про неправомірність та оскарження дій в.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 скарга доводів не містить.

Проте в апеляційній скарзі було помилково зазначено виконуючу обовязки начальника Олександрівського відділу державної служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 у статусі заінтересованої особи, що суперечить змісту апеляційної скарги, яку в такому випадку слід замінити державним виконавцем Фесенко Ю.В., яка саме і вносила до суду подання про обмеження у праві виїзду ОСОБА_1

Крім того, при звернені до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 не вірно зазначила процесуальний статус учасників судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням до про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу,тобто державний виконавець Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 є заявником, а ОСОБА_1 - боржником, ПАТ КБ «ПриватБанк» - стягувачем. Такого процесуального статусу як заінтересована особа у розділі УІ ЦПК ( в ред. від 18.03.2004р.) не передбачалось.

На підставі ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районний суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 266 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання та оновленої апеляційної скарги з зазначенням усіх осіб, які беруть участь у справі, та їх процесуального статусу, з наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя : С.В. Маловічко