Ухвала суду № 71136011, 18.09.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

18.09.2017

Провадження № 2/337/1391/2017

Справа № 337/2987/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву Запорізької обєднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Запорізька обєднана технічна школа Товариства сприяння обороні України звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у якій вказали, що вони звернулися до суду з позовом до Фізичної Особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди. Просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність-зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У поданій до суду заяві заявник не зазначив відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме: не вказав на яке саме нерухоме та рухоме майно необхідно накласти арешт та не вказав приблизну вартість майна, в зв'язку з чим суду неможливо встановити чи є накладення арешту співмірним із заявленими вимогами.

Позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Запорізької обєднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: