Ухвала суду № 71135950, 20.12.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

20.12.2017

ЄУН 337/4200/17

Провадження №1-кп/337/378/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Медвідь Г.С.

прокурора Руденко І.Я.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4.

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника потерпілого Нінчук ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_11про продовження строку застосування щодо обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_3у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 було обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою судді від 26.10.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_4, ОСОБА_3 продовжено до 25.12.2017 року.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів оскільки ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали та не змінилися, а до закінчення строку тримання під вартою справа не розглянута.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просять замінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Потерпілі, представник потерпілого та прокурор проти заміни ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт заперечують, наполягають на продовженні обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, в задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_4, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того суд враховуєтяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, їх кількість, думку потерпілих, а також те, що обвинувачені проживають у Дніпропетровській області, офіційно не працевлаштовані, що свідчить про те, що вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Таким чином підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заміни на домашній арешт у даній стадії розгляду справи не вбачається, ому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 176, 177, 178, 183,199, 314-317, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_4, ОСОБА_3запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 18 лютого 2018 року (включно).

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю - відмовити.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна