Ухвала суду № 71135037, 19.12.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6486/16-ц

провадження № 2-п/333/89/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 р. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї документи , -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

15.12.2017 р. набула чинності нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п. 11 Розділ XIII «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу (в редакції станом на 15.12.2017 р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідив заяву та додані матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява було подано з порушенням вимог ч. 6 ст.ст. 229 ЦПК України (в редакції станом на день предявлення заяви), згідно якої, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії квитанції, відповідність оригіналу якої міг би завірити суддя, а також неможливо оригінал квитанції повернути платнику збору із залишенням у справі копії квитанції.

Заявником додано до заяви ксерокопію квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн., оригіналу квитанції не додано.

Згідно ч. 6 ст.285 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 р.) до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору..

Згідно ч. 7 ст. 285 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 р.) до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

Відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 р.), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення вищевказаних недоліків, які потрібно усунути шляхом надання заявником суду у встановлений строк оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 229 ЦПК України (станом на 13.12.2017 р.), ст.ст. 185, 260, 285, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 р. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанцію про сплату судового збору за предявлення позову у розмірі 320 грн.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Й. Наумова

Дана ухвала підписана мною

та набрала законної чинності 19.12.2017 р.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2