Вирок № 71134246, 20.12.2017, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/4616/15-к

Провадження № 1-кп/311/8/2017

20.12.2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

суддів: Пушкарьової С.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю прокурора Гірного В.І.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який освіти немає, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не навчається, мешкає за адресою: Запорізька область Василівський район с.Приморське вул.Кірова буд.11, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2015 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_4, раптово виниклих під час спільного вживання з ним спиртних напоїв на території домоволодіння ОСОБА_4, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, знаходячись в приміщені спальної кімнати будинку № 62 по вулиці Садова в селі Приморське Василівського району Запорізької області, наніс один удар ножем в область шиї справа ОСОБА_4, який в цей час знаходився в положенні сидячи на кріслі, чим спричинив одиночне, проникаюче, сліпе, колото-різане поранення шиї справа з ушкодженням мяких тканин шиї, трахеї та пристінкової плеври, яке супроводжувалося аспірацією крові, і кваліфікується, згідно висновку експерта № 326 від 18.12.2015 року, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку, що спричинило смерть, і знаходяться в прямому причинному звязку з її настанням. Смерть ОСОБА_4 настала на місці скоєння злочину від одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення шиї справа з ушкодженням мяких тканин шиї, трахеї та пристінкової плеври, яке супроводжувалося аспірацією крові, тим самим ОСОБА_3 умисно вбив ОСОБА_4 Переконавшись в тому, що настала смерть ОСОБА_4, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визнав частково, не згодний з кваліфікацією інкримінованого діяння та суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_4 знав як односелянина, раніше з ним конфліктів не було та 05.11.2015 року ввечері він йшов від свого знайомого ОСОБА_4 та, проходячи по вулиці Садовій в с.Приморське, він зустрів ОСОБА_4, який тримав в руках пляшку горілки. Микола запросив в гості до себе додому, запропонував випити, на що він погодився. Вони разом зайшли до жилого будинку № 62 по вулиці Садова в селі Приморське, де мешкає ОСОБА_4, пройшли у останню кімнату будинку та сіли за стіл. Він сидів на табуретці, а ОСОБА_4 сидів на креслі. Протягом години вони вживали спиртні напої, пили горілку. У той вечір в гостях у ОСОБА_4 він випив дві чарки горілки, та вранці того ж дня ще пив пиво. Скільки вжив спиртних напоїв ОСОБА_4 сказати не може, проте той був у нетверезому стані. Крім них двох, в кімнаті нікого не було. В ході вживання спиртних напоїв, між ними під час розмови стався конфлікт, під час якого ОСОБА_4 почав ображати його нецензурною лайкою, грубо висловлювався з приводу його національності. У відповідь він також почав висловлюватися на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_4, піднімаючись з крісла, на якому сидів, схопив зі столу кухонний ніж та замахнувся на нього. Знаходячись в положенні стоячи, ОСОБА_4 почав замахуватися на нього ножем, який тримав у правій руці. Тоді, з метою захисту, він схопив своєю лівою рукою зап'ястя правої руки ОСОБА_4 і після чого, піднімаючись зі стільця, направив руку ОСОБА_5 з ножем в область шиї потерпілого його ж власною рукою, спереду. Все відбулося дуже швидко. Потім ОСОБА_4 впав на коліна, обличчям на підлогу, не розмовляв, а лише хрипів. Ніж випав поруч з ОСОБА_4, справа від його голови. Він нахилився до потерпілого та, побачивши під ним кров, дуже злякався. Коли зрозумів, що ОСОБА_4 помер, він забрав зі столу дві чарки, пляшку горілки та ніж. Навіщо забрав з собою вказані речі, пояснити не може. Коли вийшов з будинку потерпілого, пішов до свого двоюрідного брата ОСОБА_6, розповів йому про те, що сталося та пішов додому. По ходу руху, на городі викинув ніж, який забрав з собою з місця події. Вранці наступного дня він поїхав у місто Пятихатки Дніпропетровської області, до свого рідного дядька ОСОБА_7, де переховувася, так як злякався, перебував у шоковому стані. В судовому засіданні ОСОБА_3 також зазначав, що з кваліфікацією інкримінованого йому злочину не згодний, пояснював, що умислу на вбивство ОСОБА_4 він не мав, а тілесне ушкодження останньому були спричинені під час захисту від нападу ОСОБА_4, коли під час виниклого між ними конфлікту ОСОБА_4П замахнувся на нього ножем, щоб спричинити поранення. Він перевів руку ОСОБА_4 та захищаючись, нашторхнув ножом в горло потерпілого. Просить суд суворо його не карати та перекваліфікувати його дії на ст.118 КК України.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його вина знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні дослідженими в ході судового слідства наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 є її чоловіком, на час подій 05.11.2015 року, вона перебувала з ОСОБА_4П у зареєстрованому шлюбі, але з 17 жовтня 2015 року вони фактично разом не мешкали, так як ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, застосовував щодо неї фізичне насильство. 06.11.2015 року вона знаходилась на роботі, вранці їй подзвонила сусідка Савчук та повідомила, що ОСОБА_4 мертвий. Після чого, близько о 10-45 годині вона поїхала за місцем проживання чоловіка, де в одній із кімнат виявила труп чоловіка ОСОБА_4, який лежав головою донизу, з рота була кров. Ножа поруч з тілом ОСОБА_4 вона не бачила. В ході досудового розслідування нею було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000 грн., яка повязана з похованням чоловіка ОСОБА_4 та обвинуваченим до теперішнього часу не відшкодована. У поданій до суду заяві від 28.04.2016, потерпіла ОСОБА_8 просить раніше заявлений нею цивільний позов про відшкодвання матеріальної шкоди залишити без розгляду, посилаючсь на те, що на теперішній час у неї відсутні будь-які документальні підвердження заявлених позовних вимог в частин понесених нею витрат на поховання ОСОБА_8

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ввечері 05.11.2015 року, близько о 20-30 годині він набирав воду з колодязя. В цей час до нього підійшов його двоюрідний брат ОСОБА_3 та сказав, що напевно він вбив ОСОБА_4. Рустам стояв мовчки та трусився, був переляканий. Вранці дізнався, що ОСОБА_3 розповів про вбивство ОСОБА_9 своїй матері ОСОБА_10 та всій родині.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_3 є його рідним братом та 05.11.2015 року, близько о 24-00 годині, його брат ОСОБА_3 був вдома та спав. Після чого, брат ОСОБА_6 почав кудись збиратися, почав будити ОСОБА_3 та запитав чи їде він з ним. Після чого мати ОСОБА_10 йому та ОСОБА_6 розповіла, що ОСОБА_3 цілий день десь вживав спиртні напої, потім зустрівся з ОСОБА_4 та вони разом пішли до нього додому, де в них, під час вживання алкогольних напоїв виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_3 ножем вдарив ОСОБА_4 в шию. Крім цього, ОСОБА_3 сказав матері, що він вбив ОСОБА_4.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 05.11.2015 року, близько о 20-30 годині, його двоюрідний брат ОСОБА_6 розповів про те, що коли він був біля колодязя, то ОСОБА_3 сказав йому, що вбив ОСОБА_4. Після чого він відразу знайшов ОСОБА_3, який розповів йому, що вбив ОСОБА_4 під час спільного вживання спиртнх напоїв. Також вважає, що брат ОСОБА_3 захищався від ОСОБА_13, так як останній зловживав алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засданні від дачі показань свідка відмовилася, посилаючись на положення ст.63 Конституції України, зазначаючи при цьому, що обвинувачений ОСОБА_3 є її рідним сином.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 працював у нього по найму, був цінним робітником, працьовитим. Останній раз вони разом працювали 02.11.2015 року, а 05.11.2015 року ввечері йому зателефонував ОСОБА_4 та запитав, чи є в нього робота, на що він сказав, що робота є і він завтра о 09.00 годині його забере з умовного місця, звідки поїдуть працювати. 06.11.2015 року, о 09-00 годині, на обумовленому місці ОСОБА_4 так і не зявився. Після чого він поїхав до нього додому, де в одній із кімнат будинку виявив труп ОСОБА_4, який стояв на колінах, головою донизу, у застиглій позі, якби молився. Він відразу ж вийшов з будинку, ніякі речі не чіпав, їх місце розташування не порушував. В житловому будинку ОСОБА_9 було дуже брудно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_4 знає тривалий час, з 12-ти річного віку. Характеризує ОСОБА_4 з незадовільної сторони та зазначає про те, що ОСОБА_4 був дуже конфліктною особою, міг вдарити без будь-якого приводу. Він разом з її співмешканцем Подліяновим часто вживали спиртні напої, внаслідок чого її співмешканець і помер. Також зазначає про те, що ОСОБА_4 до її співмешканця та до неї неодноразово застосовував фізичну силу, кидався на неї з сокирою. З даного приводу до правоохоронних органів вона не зверталася.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що односелянина ОСОБА_4 він може охарактеризувати з вкрай незадовільної сторони та вказує на те, що ОСОБА_4 є скандальною особою та після вжиття спиртних напоїв він становився неконтрольованим та не адекватним. Очевидцем подій 05.11.2015 року він не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_16В

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що восени 2015 року, точно дати не пригадує, потерпіла ОСОБА_8 викликала наряд міліцію за адресою: вул.Садова, буд.62 в селі Приморське. Приїхавши на місце, працівники міліції, дільничний Горбунов, він, сусідка тітка ОСОБА_16 та ОСОБА_8 зайшли до вказаного будинку та він побачив, що ОСОБА_4 знаходиться в позі сидячи, при цьому схилившись донизу головою, обличчя його не бачив. Крові під тілом він не бачив, ковдра була темного кольору. Неподалік від нього на підлозі лежала пляшка з-під горілки, будь-якого ножа поруч не бачив. У приміщенні будинку був стійкий запах алкоголю. Він вийшов з будинку та більше до нього не заходив. Йому відомо, що ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, часто скандалив. Обвинуваченого ОСОБА_3 характеризує як працьовиту, не конфліктну особу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що він працює старшим інспектром-криміналістом, та 06.11.2015 року входив у склад слідчо-оперативної групи і приймав участь в якості спеціаліста під час огляду місця події. Прибувши на місце, зайшли до житлового будинку № 62 по вул.Садовій в с.Приморське та виявили труп ОСОБА_4, який був схилений обличчям вниз, знаходився біля крісла та маленького стільця. Біля трупа була кров, руки та обличчя його були в крові. В будинку були розкидані речі, лежали пляшки, було дуже брудно. Під час огляду місця події, будучи в рукавичках, він перемістив труп ОСОБА_4 на спину, бачив у нього колоте поранення у верхній частині грудної клітини. По результатам проведення процесуальної дії було складено відповідний протокол огляду місця події, який підписаний всіма учасниками. Зауважень від учасників не надходило.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.11.2015 року з фототаблицями до нього вбачається, що місцем події є територія домоволодіння № 62 по вулиці Садовій в селі Приморське Василівського району Запорізької області, яка огороджена з фасадної сторони дерев'яним частоколом. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві ворота. Праворуч від воріт розташовується металева хвіртка. Ворота та хвіртка будь-яких замикаючих пристроїв не мають. В лівій частині подвір'я розташовується одноповерховий, глинобитний будинок, вхід до якого здійснюється через двухстворчаті дерев'яні двері зі склом. З зовнішньої сторони двері замикаючими пристроями не обладнанні, з внутрішньої сторони укріплений металевим шпінгалетом. При вході до будинку мається кімната №1 розміром 6x4 м. З обох боків від дверей маються віконні отвори з дерев'яними рамами зі склом без пошкодження. В правій стіні мається дверний отвір, який веде до приміщення літньої кухні, в якій маються тумба з телевізором, кухонна тумба, стіл та ліжко. В лівій стіні мається дверний отвір, який обладнано дверима та веде до кімнати №2. При вході до будинку на підлозі виявлено металевий ключ з брилком у вигляді ведмедя (об'єкт №2). На відстані метра від протилежної стіни до входу та 109 см від лівої стіни на підлозі виявлено молоток з дерев'яним руків'ям та металевою частиною який по всій своїй поверхні забруднений ґрунтом (об'єкт №3). Праворуч від входу в кімнату №2 на підлозі виявлена розбита скляна пляшка та множинні фрагменти скла, на скляних фрагментах маються поодинокі краплі РБК (об'єкт №4). Кімната №2 має розміри 3x4 м, підлога дерев'яна. В лівій стіні мається дверний отвір, який веде до ванної кімнати. В протилежній від входу стіні мається дверний отвір, який веде до кухні. Поруч зі сходами в кімнаті №2 маються подушки, полімерні мішки з порожніми пляшками та фрагментами одягу. На відстані 84 см від протилежної стіни та 202 см від правої стіни на підлозі виявлено скляну чарку (об'єкт №5), яка накрита металевою прямокутною ємкістю, на якій маються нашарування РБК (об'єкт №6). В протилежній від входу стіні мається віконний отвір з дерев'яною рамою зі склом без пошкоджень. На підвіконні якого мається насип з металевих приборів, дрібного побутового мотлоху, дерев'яна підставка в якій маються 5 ножів, різних за розміром (група об'єктів №9). В правому ближньому куті розташована піч, ліворуч від якої мається отвір, який веде в кімнату №3. На відстані 50 см від дверного отвору до кімнати №3 та 20 см від протилежної від входу стіни на підлозі мається РБК у вигляді краплі розміром 0,7x0,6 см (об'єкт №8). В правій стіні мається дверний отвір, який веде до кімнати №4. Кімната №4 має розміри 3x6 метрів, підлога дерев'яна, застелена килимовими доріжками зеленого та коричневого кольорів. Вздовж лівої стіни розташовується панцерне ліжко, застелене брудною білизною, подушкою, ковдрою. В лівому дальньому куті розташована багатостворчата дерев'яна шафа, в якій маються предмети одягу. Між ліжком та шафою розташовується зламане крісло, на якому мається купа фрагментів одягу. Біля лівого кута шафи розміщується крісло зеленого кольору, на якому мається нашарування РБК, яке зосереджене на його спинці, сидінні та лівому бильці (об'єкт №13). По середині кімнати на підлозі виявлено труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Труп лежить на спині, головою направлений до входу в кімнату, руки трупа зігнуті в ліктьових суглобах, кісті знаходяться зпереду трупа, ноги зігнуті в колінних суглобах, розведені в сторону. На трупі одягнута наступна одежа: толстовка зелено-коричневого кольору зпереді, посередині замащена кров'ю, футболка білого кольору передня частина якої просочена кров'ю, брюки сіро-синього кольору, джинсової тканини на внутрішній поверхні з плямами крові. З права в області коліна тканина просочена кров'ю, труси чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, місцями розірвані, видно шкіру, на якій маються каплі крові в області п'яток з внутрішньої поверхні. На передній поверхні шиї, в нижній третині, над грудним кільцем правої ключиці, косо-вертикально розташовується веретеноподібна рана розміром 2x0,7 см, з рани витікає кров та повітря. На обличчі засохлі згортки крові, потьоки які направлені від отворів рота та носа та вушних раковин. Рот відкритий, в порожнині його видні згортки крові, на чолі зліва є садно з коричневим дном на рівні шкіри з розміром 2x1,5 см, кості черепа на дотик цілі. При натисканні на грудну клітину, з рани виділяється повітря. На обох кистях, на передпліччі засохла кров. На дотик кості кінцівок цілі. Документів та цінностей при трупі не знайдено. При даних умовах огляду інших пошкоджень не знайдено. О 15-25 годині зроблено забір скловидної рідини з очей трупа. На килимі вздовж правої ближньої стіни мається значне нашарування РБК, у вигляді калюжі зі згустками крові розміром 80x80 см (об'єкт №І2). На відстані 25 сантиметрів від входу до кімнати, вздовж вказаної стіни, знаходиться дерев'яний стіл на якому маються дві чашки зеленого та синьо-білого кольорів, металева ложка, алюмінієва каструля (група об'єктів №10). Під столом мається одна скляна пляшка білого кольору, скляна пляшка з написом «Оболонь» 0,5 л, порожня полімерна пляшка ємкістю 0,5 л. Поруч зі столом знаходиться дерев'яна табуретка, на поверхні якої мається нашарування РБК (об'єкт № 11). Під час обробки гладких поверхонь, за допомогою магнітних порошків було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: 15 слідів папілярних узорів рук з предметів та об'єктів в будинку; змив РБК та контроль до нього з металевого судочка в кімнаті №1; змив РБК та контроль до нього з підлоги кухні; зіскоб РБК та контроль до нього з правої стіни кухні; змив РБК та контроль до нього з килима в кімнаті №4; змив РБК та контроль до нього з стільця в кімнаті №4; зріз з РБК з подушки крісла в кімнаті №4; фрагменти пляшки об'єкт №4 з кімнати №1; ключ об'єкт №2 з кімнати №1; фрагмент білої кераміки об'єкт №1 з подвір'я; п'ять ножів з кухні; мобільний телефон «Нокіа» з кімнати №4 (т.1 а.с.145-173, 175-177).

Відповідно протоколу огляду місця події від 07.11.2015 року: з метою виявлення, фіксації та вилучення речових доказів, а саме: знаряддя вчинення злочину та інших предметів, які зберегли на собі сліди злочину, було проведено огляд території від будинку №62 по вул.Садовій до будинку № 51 по вул.Зеленій с.Приморське Василівського району Запорізької області. Територія, яка оглядалась, довжиною 2100 м та шириною 25 м. Територія, яка оглядалась має насадження дерев різних видів рослин, у вигляді трави та кущів, має рівчаки та височини. На момент огляду нічого виявлено та вилучено не було (т.1 а.с.178-180, 181).

Протоколом огляду місця події від 06.11.2015 року встановлено що об'єктом огляду являється територія домоволодіння № 11 по вулиці Кірова в селі Приморське Василівського району Запорізької області, на якій розташовується одна споруда - житловий будинок. Вхід до будинку здійснюється через двустворчаті дерев'яні двері із запираючим пристроєм - металевий засов. В кімнаті №1 зліва від входу розміщене відро води, груба (піч) та два дверних отвори розмірами 35x60 і 100x100 см. В печі маються залишки згорілого паперу та деревини. З правої сторони від входу розміщений стіл з посудом та столовими приборами, за яким знаходиться дерев'яна шафа, в якій маються ліки, предмети особистої гігієни. Поруч із шафою вздовж стіни розміщений дерев'яний стіл, на якому знаходиться посуд, металева відро, а під столом, на підлозі, розміщена пластмасова миска з брудним посудом. В даній кімнаті біля паралельної стіни до входу, вздовж неї, розміщено два ліжка, які на момент огляду застелені простирадлами. В кімнаті № 2 з лівого боку від вхідного отвору, вздовж стіни розміщені два ліжка, на яких знаходиться подушка, простирадло. Навпроти двірного пройому, понад стіною в кінці кімнати, розташоване ліжко, на якому знаходиться покривало, одяг, а саме: штани, кофта, куртка. Зі слів мешканця зазначеного домоволодіння ОСОБА_20, на вказаному ліжку спав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і одяг, який розміщений на ліжку, належить останньому. Під час огляду вилучено: чоловічі джинси світло-синього кольору; чоловіча кофта, з потьоком чорного кольору, в зелену смужку; простирадло з візерунком квіті (різнокольорове); чоловіча куртка чорного кольору (т.1 а.с.188-189, 190).

Як вбачається з протоколу огляду предмета від 07.11.2015 року, предметом огляду є мобільний телефон «Флай» сенсорний, в корпусі чорного кольору, який добровільно видала ОСОБА_21 в приміщені магазину «Лілія», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район село Приморське, вулиця Весела, 64, пояснивши, що даний телефон 05.11.2015 року об 11-00 годині в магазині Лілія їй залишив у залог за продукти харчування та пиво чоловік циганської національності віком близько 30 років, який назвався на імя ОСОБА_4. На момент огляду встановлено, що екран мобільного телефону має пошкодження, у вигляді тріщин. При відкритті кришки задньої панелі телефону встановлено, що всередині телефону знаходиться зарядна батарея «Нокіа», сім-карта «Лайф» біло-червоного кольору. В мобільному телефоні під батареєю записано два ІМЕІ: 1) 862066010076030 та 2) 862066015076035. Мобільний телефон моделі: IQ270, SN:RGIQ270EB0008604. Телефон знаходиться в робочому стані. В ході огляду мобільний телефон «Флай» з батареєю та сім-картою «Лайф» вилучено (т.1 а.с.182,183-185, 186).

Протоколом обшуку від 10.11.2015 року, проведеного за адресою: вул.Кірова, будинок № 11 в селі Приморське за місцем мешкання ОСОБА_3, де було виявлено та вилучено: ніж кухоний довжиною близько 25 см, з пластиковою ручкою коричневого кольору; простінь зеленого кольоу; футболку чоловічу з біло-оранжевими вставками (т.1 а.с.212-216).

Зі складеного протоколу обшуку від 16.11.2015 року вбачається, що за адресою: вул.Момонова, буд.228 в місті Пятихатки Дніпропетровської області, за місцем проживання ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_4, з приміщення кухні даного домоволодіння було виявлено: одні чоловічі штани сірого кольору; дві чоловічі шкарпетки темного кольору; футболку чоловічу світло-сірого кольору; чоловічу кофту чорного кольору в сіру полоску (т.1 а.с.220-223).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та фототаблицями до нього, проведеного 07.11.2015 року зафіксовано, що на момент огляду труп ОСОБА_4 знаходиться в приміщенні моргу КУ Дніпрорудненська міська лікарня, та зі складеного протоколу вбачається, що на момент огляду труп лежить на спині, на чолі трупа зліва, в 2 см від надбрівної дуги маються садна розміром 2 х 1,5 см, на обліччі маються засохлі згортки крові, які розташовуються від кутів роту та носу до вушної раковини, товщиною 0,5 см. На шиї та передній поверхні грудної клтини, на обох плечах та передпліччях трупа також знаходиться кров. В нижній третині шиї над грудинним кінцем правої ключиці мається рана вертеноподібної форми розміром 2,5 х 1 см, яка розташовується косо-вертикально. Рана з рівними крачми, гострокутним ніжнім кінцем та закругленим верхнім. Рана має направлення 5-11 цифр умовного годинкового циферблату годинника. В мяких тканинах трапеції рани мається пошкодження розміром 3 х 1,5 см, навколо якого мається крововилив темно-червоного кольору розміром 7 х 6 см. Сонна артерія з права ціла. Направлення раневого каналу зверху-вниз, з переду-назад. В четвертому міжребірї, з права вертикально розташовується пошкодження плеври вертикальної форми, розміром 2,5 х 1 см. Довжина раньового каналу складає 19 см. На передній стіні трахеї колото-вертикально виявлено пошкодження щіло-подібної форми діаметром 3,5 см від 6 до 11 кілець перичіпання. На задній стінці трахеї на цьому ж рівні таке саме пошкодження, діаметром 3 см. В просвіті трахеї маються згортки крові та рідка кров. Причиною смерті ОСОБА_4 є проникаюче ножове поранення трахеї, гостра крововтрата. Під час огляду трупу вилучено одяг, який належить ОСОБА_4: кофта зеленого кольору; футболка білого кольору, передня частина якої просочена кровю; брюки джинсові сіро-синього кольору, на передній поверхні просочені кровю; труси чорного кольору; пара шкарпеток чорного кольору із синтетичної тканини, з дирками, подошвена частина лівої шкарпетки має нашарування речовини бурого кольору. Для проведення судових експертиз у трупу відібрані зразки волосся з області голови; зрізи вільних кінцівок ньогтових пластин з лівої та правої рук трупу; змиви з долонь рук; кров та жовч (т.1 а.с.192-206).

Висновком судово-медичної експертизи №326 від 11.12.2015 року встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала від одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення шиї справа з ушкодженням м'яких тканин шиї, трахеї та пристінкової плеври, яке супроводжувалося аспірацією кров'ю. Пошкодження, які явилися причиною смерті, могли утворитися напередодні смерті (декілька хвилин), кваліфікуються у сукупності як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку, що спричинили смерть, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з її настанням.

При дослідженні трупа також виявлено садно на обличчі, яке могло утворитися напередодні смерті, кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження та до причини смерті відношення не має. Характерних особливостей в пошкодженні не відобразилося. До таких предметів можна віднести кулаки, взуті ноги, кінчик леза ножа тощо.

При проведенні експертизи трупа ОСОБА_4 всього виявлено одиночне проникаюче колото-різане поранення шиї: шкірна рана на правій половині шиї в нижній третині, м'які тканини шиї, наскрізне пошкодження трахеї, пристінкова плевра справа 4-го міжребірря. Рановий канал має косо вертикальне направлення по відношенню до осі потерпілого зверху вниз, дещо спереду назад, ззовні внутрь, приблизна довжина його до 19 см. Враховуючи те, що краї рани рівні, неосаднені, гострокутний та закруглений кінці шкірної рани, рівні та гладкі стінки ранового каналу, переважання довжини ранового каналу над довжиною шкірної рани, можна сказати, що рана являється колото-різаною, утворилася від дії плаского одностороньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, склала не менше 19мм. Слідів сполук заліза на стінках та по краях ран не виявлено.

Пошкодження, виявлені у ОСОБА_4П, знаходяться в області, доступній для самопричинення. Пошкодження на одежі відповідають пошкодженню, знайденому на трупі.

Враховуючи локалізацію пошкоджень, розташування патьоків крові на одежі, на трупі, можно сказати, що в момент причинения пошкодження, йморівно всього, потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до такого положенні. Потерпілий міг знаходитися в любому положенні з однієї умовою - область пошкодження повина бути доступною для травмування.

Після причинения вище описаних пошкоджень, потерпілий вірогідніше всього, не міг виконувати активні, цілеспрямовані дії. Пошкоджень з ознаками посмертних, при дослідженні трупу не виявлено.

Судово-медичних ознак, характерних для переміщення трупу ОСОБА_4, не виявлено.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупу ОСОБА_4 виявлений етиловий алкоголь у кількості 2,4‰ та 2,2‰ відповідно. Вказана концентрація етилового алкоголю в крові у живих осіб, відповідає алкогольному сп'янінню середнього ступеня. При судово-токсикологічній експертизі крові, сечі та часток внутрішніх органів від трупу ОСОБА_4 не виявлено наркотичних речовин та сильнодіючих лікарських засобів, які входять в коло обов'язково дослідження.

Ступінь вираженності трупних явищ, з урахуванням даних спектрофометричного дослідження скловидного тіло ока, вказує на те, що з моменту смерті ОСОБА_4 та до забору скловидного тіла ока (06.11.2015 року 15.25) пройшло близько 16±6 годин (т.1 а.с.228-232).

У довідці, виданої Дніпрорудненським міжрайонним відділенням СМЕ від 06.11.2015 року, яка міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.226), зазначено. що смерть ОСОБА_4 у віці 36 років настала 06 листопада 2015 року, причиною смерті вказано: одиночне сліпе колото-різане поранення шиї з пошкодженням трахеї та судин.

Згідно висновку судової імунологічної експертизи №2585 від 26.11.2015 року із зведеною таблицею до вказаної експертизи встановлено, що в змивах з рук ОСОБА_4 (об'єкти №1,2) знайдена кров людини та виявлені антигени А і ОСОБА_23 результат не виключає походження крові у даних об'єктах від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, з супутнім антигеном Н, в тому числі від самого ОСОБА_4 (т.1 а.с.233-234).

З висновку судової імунологічної експертизи №2589 від 27.11.2015 року, із зведеною таблицею до неї, вбачається, що в одних слідах на куртці (об'єкт №4), джинсових брюках (об'єкти №9,10), вилучених під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н . ОСОБА_23 результат не виключає походження крові у даних об'єктах від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_4 В інших слідах на куртці (об'єкти №1-3), кофті (обєкти № 5-8), брюках (обєкт №11), покривалі (по постанові простирадлі) (обєкт №12), вилучених з місця події, наявність крові не встановлена (т.1 а.с.236-238).

Висновком судової імунологічної експертизи №2587 від 27.11.2016 року із зведеною таблицею до неї, встановлено, що в змивах: з підлоги (об'єкт №2), з килиму (об'єкт №3), зі стільця (об'єкт №4), на фрагменті тканини (по постанові вирізі з подушки) (об'єкт №5), зішкрібі з кухні (об'єкт №6), вилучених під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини та виявлені антигени А і ОСОБА_23 результат не виключає походження крові у даних об'єктах від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, в тому числі від самого ОСОБА_4 В змиві з металевого судочку (об'єкт №1), вилученого з місця події, знайдена кров людини та виявлені антигени В і ОСОБА_23 результат не виключає походження крові у даних об'єктах від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, походження крові в даному об'єкті від ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с.239-241).

Як зазначено у висновку судової імунологічної експертизи №2588 від 26.11.2015 року, із зведеною таблицею до неї, на одязі трупа ОСОБА_4: кофті (об'єкт №1), джинсових брюках (об'єкти №2-4) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об'єктах №1,3. ОСОБА_23 результат не виключає походження крові у даних об'єктах від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, в тому числі від самого ОСОБА_4 (т.1 а.с.242-244).

Висновком судової цитологічної експертизи №642 від 07.12.2015 року із таблицею до неї, встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні фрагментів скляної пляшки (об'єкти № 1-4), знайдена кров людини, статева приналежність якої не встановлена в зв'язку з відсутністю клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановлені групової приналежності знайденої крові, виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютинином анти-В, як у потерпілого ОСОБА_4 Клітин епітелію придатних для дослідження не знайдено (т.1 а.с.245-247).

З висновку судової імунологічної експертизи №2662 від 25.11.2015 року вбачається, що рідка кров ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.248).

Крім того, висновком судової цитологічної експертизи №655 від 18.12.2015 року, із зведеною таблицею до неї, встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_4 (об'єкти №1,2) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої, не стало можливим у зв'язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження за рахунок особи (осіб) з групою А з ізогемагглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_4 Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені (т.2 а.с.2-4).

Висновком криміналістичної експертизи №536 від 21.12.2015 року та фотоілюстраційних таблиць до неї, встановлено, що рана на клапті шкіри, з області шиї, від трупа ОСОБА_4 утворилася від дії плаского одностороньогострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Слідів сполук заліза на стінках та по краях рани не виявлено. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що утворення справжнього ушкодження на клапті шкіри з області шиї від дії наданого на експертизу ножа - не виключається (т.2 а.с.5-8)

З висновку судово-медичної експертизи №140 від 18.11.2015 року вбачається у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на момент огляду яких-небудь ушкоджень на тілі не виявлено (т.2 а.с.50);

З протоколу предявлення речей для впізнання від 28.12.2015 року, диск з відеозаписом якого відтворений в судовому засіданні та оглянутий судом та усіма учасниками процесу під час судового розгляду даного кримінального провадження, вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 за зовнішнім виглядом впізнала під № 1 ніж, який належав її покійному чоловіку ОСОБА_4, ніж впізнала за формою рукоятки, за довжиною ножа та формою леза (т.2 а.с.9-11, 117).

Відповідно до протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2015 року, свідок ОСОБА_24 по зовнішньому вигляду обличчя впізнав на фотознімку особу під № 1 (ОСОБА_3В.) як ОСОБА_3, який є його рідним братом (т.2 а.с.12-14).

З протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2015 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 по зовнішньому вигляду обличчя впізнала на фотознімку особу під № 3 (ОСОБА_3В.) як ОСОБА_3 (т.2 а.с.15-17).

З фотоілюстраційних таблиць, складених інспектором-криміналістом ОСОБА_19 (додаток до протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 07.12.2015 року), на яких детально зображено первісне розташування трупа ОСОБА_4, виявленого у крайній кімнаті домоволодіння по вул.Садова будинок № 62 в селі Приморське, безпосередньо після його виявлення (т.2 а.с.18,19).

Протоколом затримання ОСОБА_3 о 21-25 годині 16.11.2015 року підтверджено факт затримання підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 13.11.2015 року (т.2 а.с.24-25).

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 19.11.2015, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3, диск з відеозаписом якого відтворений в судовому засіданні та оглянутий судом і усіма учасниками процесу під час судового розгляду даного кримінального провадження, та в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_3 детально продемонстрував на місці події, а саме: як та за якими обставинами було вчинено кримінальне правопорушення, в результаті вчинення якого настала смерть ОСОБА_4 Під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 було відтворено відповідні дії та обставини вчинення кримінального правопорушення та в ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 детально продемонстрував на місці події такі обставини та вказував на наступне: 05.11.2015 року ввечері він проходив по вулиці Садовій, де зустрів ОСОБА_4, в якого з собою була пляшка горілки, останній запропонував випити разом з ним та піти до нього в гості. Прийшовши до нього додому, вони випивали спиртне протягом однієї години, після чого ОСОБА_4 почав ображати його нецензурною лайкою, він йому відповів тим же, далі ОСОБА_4 схопив ніж. Він відбився від нього та вдарив ОСОБА_4 ножом його ж власною рукою в область середини горла, спереду. Потім він вийшов з дому, забравши з собою пляшку, чарки та ніж, далі спустився вниз до балки. Пляшку десь загубив по дорозі, а ніж викинув в середину городу. Після чого сидів на вулиці приблизно одну годину. Під час перебуванні на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 дав наступні показання, знаходячись напроти будинку потерпілого ОСОБА_4, вулиця Садова в селі Приморське, ОСОБА_3 пояснив, що знаходячись в його будинку, в крайній кімнаті, стався конфлікт, в ході якого він випадково зачепив потерпілого ножем. При цьому вказав про місце розташування речей в кімнаті, зокрема стільця, де видів він та крісла, де сидів потерпілий. Пояснюючи, що він випив дві-чотири чарки грілки, зав'язалась розмова, ОСОБА_4 почав казати погані слова, погрожувати, схопив ніж та замахнувся на нього. Зі слів ОСОБА_3, потерпілий знаходився при цьому в сидячому положенні, так як і він. Присівши на стілець, ОСОБА_3 вказав місце, де знаходився ніж, край столу, ліворуч від потерпілого, ніж був довжиною приблизно 30 см, рукоятка складала приблизно 10 см, світло коричневого кольору. Потім, статист взяв в праву руку макет ножа, так як вказує ОСОБА_3, піднімаючись, знаходячись в положенні стоячи, ноги трохи зігнуті в колінах, передня частина тулуба, плечі та голова, трохи направлена вперед, почав замахуватися правою рукою, в якій був ніж, в сторону ОСОБА_3, який в цей момент знаходився в положенні сидячи на стільці, навпроти ОСОБА_4. Після чого, ОСОБА_3 в свою чергу показав, як він відбивався від вказаного удару, а саме знаходячись в положенні сидячі на стільці, навпроти потерпілого, ОСОБА_3 хватає своєю лівою рукою зап'ястя правої руки ОСОБА_4 і після чого, піднімаючись зі стільця, послідовно направляє праву руку ОСОБА_4, в якій знаходиться ніж, в гору під кутом 45-60 градусів, в зв'язку з чим клинок ножа попадає в район шиї ОСОБА_4 з лівої сторони. Потім ОСОБА_3 показав як потерпілий впав до низу на коліна, обличчям на підлогу, руки відведені в сторони, кисті їх теж на підлозі, ніж випав поруч з ОСОБА_4, справа від голови. Далі ОСОБА_3 пояснив, що коли ОСОБА_4 впав, він почав хрипіти, зрозумів що ОСОБА_4 вмер. Після цього ОСОБА_3 взяв зі столу, за яким вони сиділи, дві чарки з пляшкою, підняв ніж та вийшов з будинку, склавши це до себе під балонову куртку. Потім попрямувавши з будинку потерпілого, ОСОБА_3 вказав якою дорогою він звідти уходив, пішовши вниз до балки та опинившись внизу, він пояснив, що пройшовши ще по балці, піднявся на вулицю Зелена, далі зайшов до свого двоюрідного брата ОСОБА_6, розповів йому що сталося та пішов додому, на городі викинув ніж що забрав з собою. Потім, попрямувавши до будинку, де мешкає ОСОБА_3, ним було вказано місце, звідки він викидав ніж та показав яким способом це зробив. Оглянувши дану територію, в заростях трави було виявлено та вилучено ніж, який ОСОБА_3 взяв з будинку потерпілого (т.2 а.с.34-38,39-40, 117).

Протоколом огляду місця події від 19.11.2015 року встановлено, що оглядом є місцевість розміром 10 х 10 м, яка знаходиться біля будинку №11 по вулиці Кірова в селі Приморське Василівського району Запорізької області, де проживав ОСОБА_3 ОСОБА_10 під час огляду, в траві, на відстані 23 м від входу в будинок №11 по вулиці Кірова, був виявлений та вилучений ніж з деревяною рукояткою, загальною довжиною 30 см, рукоятка довжиною 11 см, яка має дві металеві білі заклепки, зроблена з дерева світло-коричневого кольору. Лезо світле, довжиною 19 см, найбільшою шириною 2,2 см, найменшою шириною 1,9 см (т.2 а.с.41-49).

Відповідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №146-Д від 24.12.2015 року, складеного на підставі судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, з урахуванням даних додаткових методів дослідження, приймаючи до уваги матеріали ЄРДР № 12015080190002338, судово-медичний експерт ОСОБА_25 прийшла до наступних висновків: смерть ОСОБА_4 настала від одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення шиї справа з ушкодженням мяких тканин шиї, трахеї та пристінкової плеври, яке супроводжувалося аспірацією кровю. Утворення вище описаних пошкоджень, так як вказує ОСОБА_3, при проведенні слідчого експерименту 19.11.2015 року малоймовірно. Вірогідніше всього ОСОБА_4 в момент спричинення тілесних ушкоджень знаходився сидячи на кріслі на це вказує наявність патьоків крові тільки на частині брюк, просоченість тканин брюк в області нижньої частини серединного шву кровю та відсутність патьоків крові на толстовці. Удар ножем скоріше всього був нанесений зверху вниз трохи зліва направо. Не можна виключити, що при цьому ОСОБА_3 знаходився у вертикальному або близько до такого положенні, тобто стоячи (т.2 а.с.53-54).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №121/122/к від 27.09.2016 з фототаблицями до неї, проведеної на підставі ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 21.06.2016 року, відповідно до якої вбачається наступне: Смерть ОСОБА_4 настала від поодинокого колото-різаного поранення шиї справа з наскрізним ушкодженням трахеї, яке призвело до гемаспирації (закриття трахеї і бронхів кровю). Давність настання смерті ОСОБА_4 може відповідати 19 годині 30 хвилин 05.11.2015 року. Колото-різаного поранення шиї справа, проникаюче в грудну клітку, заподіяне пласким колюче-ріжучим предметом, який міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Занурення клинка ножа здійснювалося силою, яка була направлена відносно вертикального положення тулубу потерпілого зверху донизу і декілька спереду назад та зліва направо. Витягання клинка з рани здійснювалося силою, яка мала напрямок, що наближався до вертикальної осі. Ознак повного занурення клинка у вигляді дії торця рукоятки на шкіру не виявлено. Нанесення колото-різаного ушкодження ОСОБА_4 не потребувало занадто значного зусилля, так як по ходу раньового каналу не пошкоджувалися тканини, що мають значну міцність (кістки). Враховуючи причину смерті ОСОБА_4, ступінь знекровлення його трупа, можна дійти висновку, що від нанесення колото-різаного ушкодження шиї до смерті потерпілого пройшов короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами, десятком (ами) хвилинами. В цей час можливість здійснення будь-яких самостійних дій їм не виключається.

Враховуючи розташування джерела зовнішньої кровотечі на шиї потерпілого, переважно вертикальне направлення ділянок просочування кровю одежі потерпілого, особливо брюк, виявлення плям крові від капель, які падали вертикально та бризок крові, які падали завдовжки. Переважно у верхній та передній третинах передньої половини брюк слід вважати, що після початку зовнішньої кровотечі потерпілий, найбільш вірогідно, знаходився в положенні сидячи. ОСОБА_23 дані про напрямок дії травмуючих сил при зануренні та витяганні клинка ножа положення потерпілого сидячи слід вважати, що обвинувачений знаходився, найбільш вірогідно, спереду від потерпілого і декілька над ним на відстані не більше довжини витягнутої руки.

Ушкоджень на трупі ОСОБА_4 за локалізацією, розмірами, направленню длінників основних та додаткових розрізів, розташуванню обушкових і лезвійних кінців співпадає з ушкодженням на його джемпері. Виходячи з перегляду відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 19.11.2015 року, підозрюваний здійснив захват та перенаправив дію ножа таким чином, що вістря його було направлено в ліву надлючичну ділянку потерпілого, площа клинка розташовувалась косо-поперечно вісі його тіла, вісь ножа була направлена спереду назад, справа наліво і знизу вверх. Це повністю суперечить даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, згідно якій ніж занурювався в тіло в правій надключичній ділянці в напрямку зверху вниз, спереду назад і дещо зліва направо на глибину близько 19 см і не міг випасти з рани, як показував ОСОБА_3 Він витягався з рани з силою, вектор якої був направлений вздовж вісі тіла потерпілого, тобто ще більш вертикально, ніж занурювався (т.2 а.с.198-226).

Відповідними постановами слідчого, у даному кримінальному проваджені речовими доказами визнані наступні речі та предмети, а саме: фрагменти білої кераміки; мобільний телефон «Fly» з сім карткою «Life», яким користувався ОСОБА_3; кухонний ніж; спеціальний пакет № 0230395, в якому міститься: 15 слідів пальців рук вилучених 06.11.2015 року; два паперових конверта, в яких містяться дактокарти, в кожному по 6 дактокарт на свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_24; брюки ОСОБА_3; куртка ОСОБА_3; пара калош ОСОБА_3; брюки ОСОБА_4; кофта ОСОБА_4; змиви з обох рук потерпілого ОСОБА_4; змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_3; пара чоловічих чорних шкарпеток; пять паперових конвертів, в яких знаходяться зразки волосся з 5 областей голови підозрюваного ОСОБА_3; п'ять паперових конвертів, в яких знаходяться зразки волосся з 5 областей голови ОСОБА_4; шість паперових конвертів, в яких знаходяться зразки букальних клітин ротової порожнини свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_24; вісім паперових конвертів, в яких знаходяться змиви з обох рук свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_24; куртка ОСОБА_3; брюки ОСОБА_3; кофта ОСОБА_3; простирадло; фрагменти скляної пляшки; чотири змиви РБК, зріз РБК, зіскоб РБК; ніж з деревяною рукояткою; зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_4; зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3; зразки слини підозрюваного ОСОБА_3; зразки букальних клітин підозрюваного ОСОБА_3; футболка ОСОБА_3; підодіяльник; футболка ОСОБА_3; брюки ОСОБА_3; кофта ОСОБА_3; труси; пара чорних чоловічих шкарпеток; футболка ОСОБА_4; пять ножів; мобільний телефон «Нокіа», який вилучений 06.11.2015 року під час огляду домоволодіння № 62 по вул.Садовій в с.Приморське Василівського району Запорізької області (т.2 а.с.63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81; 60-62; 88-104).

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 691 від 25.11.2015 року зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, розладів психічної діяльності, в період інкримінованого йому діяння, не виявляв і не виявляє у даний час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час, він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує станом на дату проведення експертизи 25.11.2015 року (т.2 а.с.55-59);

Висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 218 від 26.10.2017 року, проведеної Комунальним закладом «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, за ухвалою колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 19.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав. За своїм психічним станом у в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_3 у теперішній час на будь-яке психічне захворювання також не страждає. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_3 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, та давати щодо них правильні показання. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с.158-161).

Стороною захисту оспорюється кваліфікація інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, посилаючись на те, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 заподіяні ОСОБА_3 при перевищенні меж необхідної оборони, захищаючись від нападу ОСОБА_4, який накинувся на ОСОБА_3 з ножем в руці. Сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_3 має місце протиправне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.

Оцінюючи доводи захисту про те, що ОСОБА_3 діяв в межах необхідної оборони, або перевищуючи її, суд зазначає, що ст.36 КК України визначено, що необхідною обороною, серед іншого, визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом. Такими, відповідно до ч.1 ст.36 КК України, є будь-які дії особи, які безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається та у звязку з цим, вимагають свого негайного відвернення або припинення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону», стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з'ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

В судовому засіданні достовірно встановлено наявність тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4, що підтверджується висновком судово-медичного експерта. Обвинувачений ОСОБА_3 під час надання ним показань під час судового розгляду, а також під час проведеного за його участю слідчого експерименту в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не заперечував проти заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, однак пояснював, що він захищався від нападу ОСОБА_4, який підвівшись з крісла, почав замахуватися на нього ножем та він, будучи в положенні стоячи, захищаючись, перехватив руку ОСОБА_4 та власною рукою останнього штовхнув ОСОБА_4 ніж у горло, після чого той впав на коліна і потім вже не рухався.

Разом з тим, відповідно до встановлених судом фактичних обставин у кримінальному провадженні, дії ОСОБА_4 не мали ознак суспільно-небезпечного посягання, яке б ставило обєктивну загрозу для життя і здоровя ОСОБА_3 та могло би викликати в обвинуваченого стан необхідної оборони.

Перевірена під час судового розгляду версія обвинуваченого ОСОБА_3 на свій захист про те, що він захищався від протиправних дій ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства та спростовується висновком комісійної судово-медичної експертизи №121/122/к від 27.09.2016 року, проведеної на підставі ухвали колегії суддів Василівського районного суду від 21.06.2016 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_4 знаходився в положенні сидячи, про що свідчить просочування кровю одежі потерпілого, особливо брюк, а обвинувачений ОСОБА_3 знаходився спереду від потерпілого і декілька над ним на відстані не більше довжини витягнутої руки. При цьому, ніж з рани витягався з силою, вектор якої був направлений вздовж вісі тіла потерпілого, тобто ще більш вертикально, ніж занурювався, що повністю суперечить тим поясненням, які надавав ОСОБА_3 під час слідчого експерименту за його участю від 19.11.2015 року.

Як вбачається з встановлених судом обставин, між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_4 під час спільного вживання спиртних напоїв виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3, з мотивів особистої неприязні завдав ОСОБА_4 один удар ножем в область шиї справа, внаслідок чого ОСОБА_4 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер на місці.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він наніс удар ножем в шию потерпілого ОСОБА_4, захищаючись, є неприйнятними, оскільки, приймаючи до уваги спосіб та знаряддя заподіяння тілесного ушкодження (поранення шиї з ушкодженням її мяких тканин, трахеї та пристінкової плеври, саме поранення від дії гострого предмету з властивостями колото-ріжучого типу), характер і локалізацію, встановлені обставини сварки, під час якої обвинувачений ОСОБА_3 не отримав жодного тілесного ушкодження, що також підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 140 від 18.11.2015 року (т.2 а.с.50), при цьому потерпілий ОСОБА_4 знаходився в положенні сидячи у той час, коли ОСОБА_3 було завдано удар в шию потерпілого, що вбачається з вищезазначеного висновку комісійної судової-медичної експертизи №121/122/к, тому, відповідно дії ОСОБА_4 не мали ознак суспільно-небезпечного посягання, яке б ставило обєктивну загрозу для життя і здоровя ОСОБА_3 та могло би викликати у обвинуваченого стан необхідної оборони та відповідно, з урахуванням вищевикладених обставин справи, дії потерпілого ОСОБА_4 за своїми обєктивними ознаками не могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди для ОСОБА_3, які б у звязку з цим викликали необхідність у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Протистояння та обстановка не викликала реальної небезпеки для життя ОСОБА_3, який знаходився безпосередньо на певній відстані від потерпілого ОСОБА_4, в положенні сидячи та, відповідно, ОСОБА_3 мав змогу у будь-який момент конфлікту залишити житловий будинок ОСОБА_4, з метою уникнення настання тих наслідків, які в подальшому настали.

Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в таких умовах ознак посягання на життя обвинуваченого ОСОБА_3 з боку потерпілого ОСОБА_4, та стороною захисту не доведена та обставина, що ОСОБА_3 діяв при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки відсутні підстави вважати, що обвинувачений захищався і вчиняв дії, з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання ОСОБА_4

Тому, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать, що дії потерпілого ОСОБА_4П за своїми обєктивними ознаками не могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди для ОСОБА_3, які б в свою чергу викликали невідкладну необхідність у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 А отже, вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 перебував у стані необхідної оборони, немає підстав.

Про наявність умислу на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4П обвинуваченим ОСОБА_3 свідчить не тільки цілеспрямованість, але і сила удару, що підтверджується вищевказаним висновком комісійної судово-медичної експертизи №121/122/к від 27.09.2016 року (т.2 а.с.198-226).

Колегія суддів вважає, що настання смерті охоплювалось умислом обвинуваченого ОСОБА_3, адже будь-якої адекватної і швидкої медичної допомоги після спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, він ненадав і не мав наміру надавати. Викладене свідчить, що ОСОБА_3 свідомо бажав смерті потерпілого, а тому його дії містять ознаки саме умисного вбивства, при цьому, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, судом враховується локалізація удару, який спричинено ножем, нанесення удару з прикладанням значної сили, розміщення удару у життєво важливий орган - шию.

Злочин вчинено умисно, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, а тому передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання. Тому невизнання ОСОБА_3 своєї вини в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_4, спростовується дослідженими доказами і розцінюється судом, як його спосіб захисту.

Судово-медичні експертизи, якими зафіксовано тілесні ушкодження на потерпілому ОСОБА_4 та висновки про стан спяніння потерпілого свідчать, що ОСОБА_3 не зазнав посягання, його життю нічого не загрожувало. Місце нанесення удару ножем, локалізація та механізм спричинення свідчать, що ОСОБА_3 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 не виправдовує і та обставина, що потерпілий зловживав алкоголем і перед смертю перебував в стані сильного алкогольного спяніння, оскільки обвинувачений не мав будь-якої вагомої причини вчиняти вбивство.

Отже, враховуючи спосіб вчинення злочину, застосування знаряддя злочину, колюче - ріжучий предмет - ніж, яким нанесено удар потерпілому ОСОБА_4, характер пошкоджень, та те, що по ступеню тяжкості нанесені тілесні ушкодження (колото-різана рана), яка мала місце у ОСОБА_4, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а для утворення рани від ножа в м'яких тканях людського тіла достатньо застосування значної сили. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_26 удар в життєво - важливий орган, від якого потерпілий помер. Отже, ОСОБА_3 розумів, що нанесення такого удару в життєво-важливий орган може позбавити життя потерпілого. При нанесенні цілеспрямованого удару ножем потерпілому ОСОБА_4, обвинувачений усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачав, що ці ушкодження можуть спричинити смерть, тобто діяв умисно.

Внаслідок переліченого, позиція захисника та обвинуваченого щодо необхідності перекваліфікувати дії ОСОБА_3 на вбивство при перевищенні меж необхідної оборони була спростована вище переліченими у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження причинний звязок між протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3, передбаченими ч.1 ст.115 КК України та заподіянням смерті потерпілому ОСОБА_4

Сукупність всіх обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, таких як: послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_3 і обставини вчинення ним особливо тяжкого злочину, характер, кількість та локалізація нанесеного потерпілому ОСОБА_4 тілесного ушкодження, знаряддя злочину, локалізація поранення, причини припинення злочинних дій, наступна поведінка ОСОБА_3 та безучасність останнього, який не вчинив жодних дій з надання медичної допомоги потерпілому, що в цілому свідчить про наявність у ОСОБА_3 умислу на заподіяння потерпілому ОСОБА_4 смерті, враховуючи при цьому висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи №691 від 25.11.2015 року, та стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 218 від 26.10.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_3 в період інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння не виявляв розладів психічної діяльності та ознаків тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації, тобто дане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3 у стані осудності, коли останній міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З урахуванням наведеного, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини справи, проаналізувавши всі вказані вище та досліджені у судовому засіданні докази у даному кримінальному провадженні з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони логічні, послідовні, відповідають фактичним даним, встановленим судом, у звязку з чим приймає до уваги при винесенні вироку.

Таким чином, зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до вимог Закону, колегія суддів вважає обвинувачення доведеним та дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, що кваліфікується як: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, колегія суддів враховує положення ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Отже, кожна людина має невідємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя.

Серед злочинів проти особи, вбивства становлять особливі небезпеку. Це найтяжчий злочин проти життя людини. При цьому, Закон рівною мірою охороняє життя будь-якої людини, незалежно від її життєздатності (хворої, божевільної, такої, що перебуває в безнадійному стані внаслідок травми, хвороби, тощо), моральних якостей, віку, службового становища, тощо.

Згідно з положеннямистатті 2 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, право кожного на життя охороняється законом.Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше, ніж на виконання вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчинені злочину, за яких законом передбачене таке покарання.

Життя людини є найвищою соціальною цінністю згідно Конституції України. Ніхто не має права позбавляти людину життя тим паче реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Пунктом 22Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним, при цьому, є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Право ОСОБА_4 на життя було порушено незаконними, умисними діями обвинуваченого ОСОБА_3, які призвели до злочинного наслідку смерті людини.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження причинний звязок між діянням обвинуваченого ОСОБА_3В, та настанням смерті потерпілого ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що обвинувачений діяв з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання його суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_4, та бажаючи її настання. До такого висновку колегія суддів прийшла проаналізувавши, зокрема, спосіб, механізм та знаряддя злочину, поведінку обвинуваченого, що передували події, а також поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочину, який до органів поліції та медичні установи відразу ж після подій не звернувся та після вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення тривалий час від органів досудового розслідування переховувався, у звязку з чим перебував у розшуку.

Колегією суддів також враховуються вимоги ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого особливо тяжкого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого ОСОБА_3, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання, а також приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, сукупність усіх характеризуючих обставин, обстановку та спосіб вчинення злочинного діяння, незворотні наслідки, які настали у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_4 та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, обставини справи, зміст та обсяг протиправного посягання, що свідчить про відверте нехтування обвинуваченим як окремо взятим людським життям, так і суспільними цінностями взагалі. Також суд враховує ту обставину, що обвинувачений відразу після вчинення злочину покинув місце події, забрав із собою з місця події знаряддя злочину та речові докази, від яких в подальшому у той же день позбувс, крім того, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, не вживав заходів щодо відшкодування потерпілій шкоди, завданої злочином, зокрема відшкодування їй витрат на поховання загиблого чоловіка, що свідчить про відсутність у ОСОБА_3 щирого каяття у вчиненому та намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховуючи обґрунтованість висунутого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, колегія суддів приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також обставини, які помякшують та обтяжують його покарання, мотиви, мету, спосіб його дій під час вчинення злочину.

Крім того колегія суддів враховує ті обставини, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте вчинив злочин проти життя та здоров»я особи, який відноситься до категорії особливо тяжких. В ході судового розгляду кримінального провадження свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, визнав частково, за місце проживання ОСОБА_3 характеризується свідками з позитивної сторони, що суд відносить до обставин, які помякшують покарання. Разом з тим, ОСОБА_3В у вчиненому не розкаявся, у добровільному порядку заподіяну потерпілій матеріальну шкоду не відшкодував та протягом тривалого періоду часу жодних спроб для її відшкодування не вжив, вибачення у потерпілої не попросив. До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення ОСОБА_3 злочину у стані алкогольного спяніння.

Крім того, на теперішній час ОСОБА_3 визначеного місця реєстрації немає, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, крім того, ОСОБА_3 ніде не працює, не навчається, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, статусу безробітного немає, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, стійкі соціальні звязки відсутні: ОСОБА_3 не одружений, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні немає, на обліку у нарколога не перебуває, хронічних захворювань не має, інвалідом не являється.

Тому, при наявності вказаних вище обставин скоєння особливо тяжкого злочину, з урахуванням тяжкості вчинення протиправного діяння, а також враховуючи молодий вік обвинуваченого ОСОБА_3, його стан здоровя, що підтверджується медичними документами (т.1 а.с.61-66,93-101), а також приймаючи до уваги відсутність на теперішній час у обвинуваченого постійного та визначеного місця реєстрації, місця роботи, навчання, регулярного доходу і постійного джерела прибутку, а також враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_8, яка просить призначити покарання на розсуд суду, колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк ближче до мінімального строку, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України, за якою обвинувачений ОСОБА_3 притягується до відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.124, 126 КПК України, колегія суддів вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, повязані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів для проведення наступних експертиз: судової дактилоскопічної експертизи № 288-Д від 13.11.2015 року в розмірі 613 гривень 80 копійок (т. 2 а.с.82); судової дактилоскопічної експертизи № 289-Д від 13.11.2015 року в розмірі 613 гривень 80 копійки (т.2 а.с. 83); судової-дактилоскопічної експертизи № 335-Д від 27.11.2015 року в розмірі 368 гривні 28 копійок (т. 2 а.с. 84), а всього процесуальних витрат в загальному розмірі - 1595 (п'ятнадцять тисяч пятсот девяносто пять) гривню 88 копійок.

Цивільний позов, заявлений в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000,00 гривень (т.1 а.с.31), суд вважає необхідним залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції 2004 року), п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (в редакції 2017 року) - за заявою потерпілої ОСОБА_8 від 28.04.2016 року (т.2 а.с.140).

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні колегія суддів вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 17.11.2015 року (т.1 а.с.51-52), а також обраний в ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.3 а.с.129-130), колегія суддів вважає необхідним залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Крім того, суд вважає необхідним зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 час його перебування на стаціонарному лікуванні у медичній установі («Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» м.Дніпро), відповідно до положень ч.3 ст.512 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України, колегія суддів,

П Р И С У Д И Л А :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу його фактичного затримання, - з 16 листопада 2015 року, згідно протоколу затримання від 16.11.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 16 листопада 2015 року по 20 червня 2017 року включно, у відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, виходячи з такого співвідношення одному дню попереднього увязнення відповідає два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до набрання даним вироком законної сили з розрахунку - один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави(одержувач: УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя/ Шевч./24060300, розрахунковий рахунок № 31116115700009, МФО - 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) процесуальні витрати, повязані із залученням експертів на проведення у даному кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи № 288-Д від 13.11.2015 року в розмірі 613 гривень 80 копійок; судової дактилоскопічної експертизи № 289-Д від 13.11.2015 року в розмірі 613 гривень 80 копійки; судової-дактилоскопічної експертизи № 335-Д від 27.11.2015 року в розмірі 368 гривні 28 копійок, а всього стягнути 1595 (одну тисячу пятсот девяносто пять) гривень 88 копійок.

Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень - залишити без розгляду за заявою потерпілої ОСОБА_8 від 28.04.2016 року.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

-фрагмент білої кераміки, який знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1016 (т.2 а.с. 63, 101) передати потерпілій ОСОБА_8 за належністю.

-мобільний телефон «Flay» з сім картою «Life», які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1014 (т.2 а.с.64, 103) повернути за належністю засудженому ОСОБА_3 чи близьким родичам засудженого;

-кухонний ніж, який знаходиться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1015 (т.2 а.с.65, 104) знищити;

-спеціальний пакет № 0230395 в якому міститься 15 слідів пальців рук вилучених 06.11.2015 року та два паперових конверта, в якому містяться дактокарти в кожному по 6 дактокарт на свідків ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_24, який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1017 (т.2 а.с.66, 102) знищити;

-брюки, куртка, пара калош, які належать ОСОБА_3, які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1025 (т.2 а.с.67, 99) повернути за належністю засудженому ОСОБА_3 чи близьким родичам засудженого;

-брюки та кофта, які належить ОСОБА_4, та знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1030 (т.2 а.с.68, 93) знищити;

-змиви з обох рук потерпілого ОСОБА_4 та змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_3, які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1027 (т.2 а.с.69, 98) знищити;

-пара чоловічих чорних шкарпеток, які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1013 (т.2 а.с.70, 100) знищити;

-пять паперових конвертів, в яких знаходяться зразки волосся з 5 областей голови підозрюваного ОСОБА_3; пять паперових конвертів, в яких знаходяться зразки волосся з 5 областей обличчя голови ОСОБА_4; 6 паперових конвертів, в яких знаходяться зразки букальних клітин ротової порожнини свідків ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_24; 8 паперових конвертів, в яких знаходяться змиви з обох рік свідків ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_24, та знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1033 (т.2 а.с.71, 89) знищити;

-куртка, брюки, кофта, які належать ОСОБА_3 та простирадло, яке упаковано до картонної коробки, та знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1031 (т.2 а.с.72, 91) повернути за належністю засудженому ОСОБА_3 чи близьким родичам засудженого;

-фрагмент скляної пляшки, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1032 (т.2 а.с.73, 94) знищити;

-чотири змиви РБК, зріз РБК, зіскоб РБК, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1033 (т.2 а.с.74, 89) знищити;

-ніж з деревяною рукояткою, якийі знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1036 (1034) (т.2 а.с.90, 92) знищити;

-зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох рік потерпілого ОСОБА_4; зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох рік ОСОБА_3, зразки слини підозрюваного ОСОБА_3; зразки букальних клітин підозрюваного ОСОБА_3, які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1029 (т.2 а.с.76, 96) знищити;

-футболка, яка належить ОСОБА_3; підодіяльник, який упаковано в картонну коробку, та знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1026 (т.2 а.с.75, 95) повернути за належністю засудженому ОСОБА_3 чи близьким родичам засудженого;

-футболка та брюки, які належать ОСОБА_3 та знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1024 (т.2 а.с.78, 97) повернути за належністю засудженому ОСОБА_3 чи близьким родичам засудженого;

-труси, пара чорних чоловічих шкарпеток, футболка, яка належить ОСОБА_4, та які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8, згідно розписки від 18.11.2015 року (т.2 а.с.62, 79) - залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю;

-пять ножів, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8, згідно розписки від 13.11.2015 року (т.2 а.с.61, 80) - залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю;

-мобільний телефон «Нокіа» в корпусі білого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8, згідно розписки від 07.11.2017 року (т.2 а.с.60, 81) - залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий - суддя Ю.В. СИДОРЕНКО

суддя С.П. ПУШКАРЬОВА

суддя Ю.А. СТЕПАНЕНКО