Ухвала суду № 71133975, 19.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/3644/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:Крегула М.М. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Головець М.А., з участю прокурора Ільїн В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора - начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 05 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Соломіна, 64, підозрюваного у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України .

Органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24 листопада 2017 року близько 01-ої години, за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим слідством особами, знаходячись по вул..Лікарняній в м.Виноградів, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії , пройшовши на територію дворогосподарства за адресою: м.Виноградів, вул..Лікарня, 28, перелізли через металеву огорожу тильної сторони дворогосподарства, проникли на територію майданчика утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м.Виноградів, вул..Миру, 57, де серед розміщених на даній території транспортних засобів, з метою здійснення крадіжок комплектуючих деталей та магнітофонів з аудіо системами, акумуляторних батарей, домкратів, наборів ключів до автомобілів, проникли до салонів, багажних та моторних відсіків автомобілів, утримуваних на майданчику тимчасового утримання, почали демонтувати аудіо системи та магнітофони з салонів авто, виймати акумуляторні батареї з моторних відсіків автомобілів. В ході перегляду камер відео спостереження, розташованих на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, працівниками Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області було виявлено даних осіб та затримано на місці події ОСОБА_5, який не довів злочинний умисел до кінця з незалежних від його волі причин. Двоє інших осіб втекли в невідомому напрямку з частиною викрадених речей.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вказав про недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки у повідомленні його про підозру не зазначено про те, що умисел підозрюваного ОСОБА_5 був спрямований на викрадення майна вартістю, яка утворює кримінально каране діяння.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб, із забороною без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце проживання з 22-ої години вечора до 6-ої ранку. Прокурор зазначає, що прийняте щодо ОСОБА_5 рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, допитами свідків, а також визнанням вини самим підозрюваним, який до того ж не заперечував про обрання щодо нього зазначеного у клопотанні слідчого запобіжного заходу. Вважає, що слідчий суддя проігнорував наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, може переховуватись від органів розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді,доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов»язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявністьобгрунтованої підозри у вчиненніпідозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №12017070080001052 від 24.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. 24 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв»язку з відсутністю належних доказів про те, що умисел підозрюваного ОСОБА_5 був спрямований на викрадення конкретного майна, вартість якого утворює кримінально каране діяння.

Як видно з матеріалів доданих до клопотання слідчого, причетність підозрюваного ОСОБА_5 до злочину, як правильно оцінено слідчим суддею, підтверджується лише протоколом допиту в якості свідків поліцейських СРПП Виноградівського ВП - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не містять даних про вартість майна, крадіжку якого нібито мав намір вчинити ОСОБА_5 та допитом останнього в якості підозрюваного, якмй не несе кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві свідчення. Інші докази, в тому числі і щодо вартості майна, на викрадення якого, як стверджується органом досудового слідства, мав умисел вчинити ОСОБА_5, прокурором чи слідчим не надані, що не можна вважати достаньо обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Відтак, слідчим суддею, всебічно, повно та об»єктивно досліджено всі надані матеріали, оцінено у сукупності всі обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, враховано дані про його особу, якому напередодні виповнилося 18 років, у тому числі ті, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, та зроблено обґрунтований висновок про необхідність відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.176-179,193-194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного та не являє собою вирішення слідчим суддею тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження.

Як видно, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність виключно всіх обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що, відповідно до ч.2 ст. 194КПК України, є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5М . запобіжного заходу.

Інші посилання прокурора, наведені в апеляційній скарзі, зокрема, на відсутність соціальної пристосованості підозрюваного у суспільстві та міцних соціальних зв»язків, а відтак його соціальну незахищеність, не можуть розцінюватись як підстава для застосування запобіжного заходу. До того ж, як видно із матеріалів провадження, ОСОБА_5 є сиротою, виховуються бабусею.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 05 грудня 2017 року про відмову в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді