Ухвала суду № 71133714, 19.12.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11895/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.І., при секретарі Пассер М.І., за участю скаржника ОСОБА_1, прокурора Медвідь Т. та слідчого Русанюк О.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 21.08.2017 р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до слідчого суді із скаргою, яку мотивує тим, що 05.07.2016 р. заяву ОСОБА_1 від 26.06.2016 р. було внесено до ЄРДР та розпочато слідство. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 296 КК України.

21.03.2017 р. на заяву ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4. Сайкевич та ОСОБА_5 внесено до ЄРДР та розпочато слідство. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 182 КК України.

11.05.2017 р. прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 винесено постанову про обєднання матеріалів досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР від № 12016070030002298 від 05.07.2016 р.

21 серпня 2017 р. слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12016070030002298 від 05.07.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 296 та ч.2 ст. 182 КК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України).

З даною постановою ОСОБА_1 не згідна вважає її передчасною, оскільки слідчим не забезпечено ефективне розслідування у вказаному обєднаному кримінальному провадженні, а проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, а тому просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 21.08.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги зазначені в скарзі та з підстав наведених в ній, просила скасувати вищевказану постанову.

Прокурор Медвідь Т. та слідчий Русанюк О.М. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, вважають, що постанова про закриття кримінального провадження від 21.08.2017 р. винесена відповідно до чинного законодавства, а тому у задоволенні скарги просили відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимогст. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 9 КПК Українипрокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів скарги вбачається, що 05.07.2016 р. заяву ОСОБА_1 від 26.06.2016 р. було внесено до ЄРДР за № 12016070030002298 та розпочато слідство за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України.

21.03.2017 р. на заяву ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4 Сайкевич та ОСОБА_5 внесено до ЄРДР за № 42017070000000114 та розпочато слідство за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст. 182 КК України.

11.05.2017 р. прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 винесено постанову про обєднання матеріалів досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР від № 12016070030002298 від 05.07.2016 р.

Відповідно до листа начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів старшого радника юстиції В. Фрицюк від 10.04.2017 р. 23.06.2016 р. на прийом звернувся ОСОБА_7 разом зі своїм сином ОСОБА_8 з питання досудового розслідування кримінального провадження та заявили бажання проводити їх прийом у присутності ОСОБА_3 старшим радником юстиції В.Фрицюк як начальником відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів було розяснено, що їх прийом буде здійснено, однак журналіст ОСОБА_3 не може бути присутньою на прийомі, оскільки питання досудового розслідування кримінального провадження можуть обговорюватись лише з учасники кримінального провадження. На що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вели себе у вестибюлі прокуратури області агресивно, кричали, чим заважали здійснювати прийом громадян. Однак прийом громадян не припинився, всього на прийомі було прийнято 9 осіб, у тому числі і народного депутата України ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7

Відповідно до листа старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 від 17.05.2017 р. за № 3017/106/7-2017 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП було направлено Начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_11 копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за обєднаним № 12016070030002298 від 05.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України закритого 15.05.2017 р. за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до листа начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 120160700300002298 від 22.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1. ст. 296 КК України закритого 15.05.2017 р. за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було передано старшому слідчому СУ ГУНП України в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

21 серпня 2017 р. слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12016070030002298 від 05.07.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 296 та ч.2 ст. 182 КК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до листа начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_12 від 15.06.2017 р. вбачається, що до Ужгородського районного відділення поліції надійшли матеріали, щодо закриття кримінального провадження передбаченого ч.2 ст. 296 КК України відносно гр. ОСОБА_3 та вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно дост. 284 КПКУкраїникримінальне провадження закривається, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання;4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;5)помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків,якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законноїсили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченому; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представниквідмовивсявід обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування судом не приймаються до уваги, оскільки таке рішення слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених уст.284 КПК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального правопорушення № 12016070030002298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 та ч.2 ст. 182 КК України, вбачається, що слідчим були проведені необхідні слідчі дії для встановлення обєктивної істини в даному кримінальному провадженні, всебічно, повно і об'єктивно досліджено обставини справи, виконані всі необхідні слідчі дії та допитані всі необхідні свідки, приєднані і проаналізовані документи, які мають значення для вирішення по суті даного кримінального провадження і прийнято правомірне рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на думку суду, слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбаченіст. 284 КПК України

На підставі наведеного та оскільки при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в повній мірі було враховано вимогиКПК України, приходжу до переконання, що постанова слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 21.08.2017 р. є законною, обґрунтованою та такою, що винесена відповідно до норм КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити

Керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 21.08.2017 р. відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_13