Ухвала суду № 71133490, 21.12.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1244/17

Провадження по справі № 2-а/305/43/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі – Вербещук В.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування. У вказаному позові представник позивача просив суд винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення 24 сесії 6 скликання Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області від 27 березня 2014 року №553 "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_6 та рішення 12 сесії 7 скликання Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області №323 від 07.02.2017 "Про внесення змін в рішення 24 сесії 6 скликання (2-е пленарне засідання) від 27.03.2014 №553 "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6".

15.12.2017 набрав чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Згідно п.10 Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи викладене, вказана справа розглядатиметься за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представники Богданської сільської ради Рахівського району ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 вважають за доцільне, провадження по справі закрити, оскільки між третьою особою ОСОБА_5 та позивачкою ОСОБА_1 насправді існує спір про право користування земельною ділянкою, рішення про відведення якої у власність являються предметом даного судового розгляду. Отже в даному випадку вказаний спір повинен розглядатися в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження по справі, та вказав, що на його думку в даному випадку між сторонами являється спір який повинен вирішуватись в порядку КАС України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про закриття провадження в справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 КАС України встановлено предметну компетенцію адміністративного суду, під якою розуміється коло справ, віднесених законом до розгляду і розв'язання системою адміністративних судів. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, в тому числі спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження.

Сам позивач, у позовній заяві вказує, що між сторонами виник спір з приводу володіння,користування та розпорядження земельною ділянкою.

Частина 1 статті 19 ЦПК України встановлює, що суд розглядає у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Враховуючи усе вищенаведене, суд вважає, позов грунтується на юридичних фактах, стосовно яких існує спір з приводу користування позивачкою та третьою особою земельною ділянкою, тобто фактично існує спір між землекористувачами, який необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, з наведених підстав провадження у даній справі підлягає до закриття, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд роз'яснює, що позивач вправі звернутися до суду за захистом свого порушеного права в цивільному судочинстві.

Керуючись ст.ст. 19, 238, 239, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач вправі звернутися до суду з цією позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.