Ухвала суду № 71132861, 12.12.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/14933/17

Номер провадження 11-сс/775/507/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Смірнової В.В., Залізняк Р.М.,

за участю

секретаря: Радковського Д.І.

прокурора: Заскалкіна А.С.

захисника: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваної: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР № 42017051110000094 від 25.07.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2017 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції майор юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку триманні під вартою у кримінальному провадженні №42017051110000094 від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_4, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

04.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищенаведеного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно предявленої підозри, ОСОБА_4, працюючи на посаді першого заступника голови Артемівської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Конституції України і Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення з кінця червня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, вимагала та 03.10.2017, близько 13 год. 40 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Сибірцева, 33, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у особливо великому розмірі у вигляді грошових коштів у сумі 410 000 грн., що у пятсот дванадцять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян за позитивне вирішення питання про погашення заборгованості перед ПП «Стройлайф» у сумі 849 907 грн.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк запобіжного у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до підозрюваної ОСОБА_4 терміном до 60 днів, тобто до 26 січня 2018 року. Раніше визначений розмір застави у сумі 1 000 000 гривень залишено без змін.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та безпідставною, що суперечить Конституції України. Зазначає, що слідчим не доведено існування ризику, що ОСОБА_4 буде переховуватись від слідства та суду, крім того паспорт у останньої вилучений. Також не доведено існування й інших ризиків. Крім того ОСОБА_4 відсторонена від посади, тому в неї відсутня можливість незаконно впливати на хід розслідування, шляхом використання посади. Стверджує, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні оскільки, ОСОБА_4А . має стійкі, міцні соціальні звязки, має постійне місце роботи та проживання, одружена, за місцем роботи характеризується позитивно, також потребує лікування, яке в умовах позбавлення волі не може належним чином отримувати. Просить відносно ОСОБА_4 обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчим суддею були дотримані.

Постановою виконуючого обовязків військового прокурора сил антитерористичної операції ОСОБА_7 від 23 листопада 2017 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017051110000094 від 25.07.2017 року до чотирьох місяців, тобто до 03 лютого 2018 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 01.12.2017 року, ризики передбачені п.п. 1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваній ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваної під вартою.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та обєктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної інших більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під варто, а також приймаючи до уваги ті обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслдування до закінчення дії попередньої ухвали. При цьому при розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоровя підозрюваної, міцність її соціальних звязків, тяжкість правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, обґрунтованість підозри, тощо.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 листопада 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: