Постанова № 71132854, 19.12.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/3887/17 Номер провадження 22-ц/775/2090/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Гері О.Г. у місті Торецьку, в справі номер 225/3887/17 за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області, про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до відповідачки про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 липня 2015 року та 08.02.2016 року відповідачка звернулася до позивача за призначенням адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житло-комунальних послуг за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року.

На підставі вказаних заяв відповідачці було призначено адресну грошову допомогу на періоди: з 29.07.2015 року по 28.01.2016 року в розмірі 949,00,00 грн. на місяць,

з 08.02.2016 року по 28.07.2016 року в розмірі 1074,00 на місяць.

В ході проведення перевірки було встановлено наявність у позивачці коштів на депозитному банківському рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що є порушенням пунктів 6, 11 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Тому позивач просить стягнути на його користь зі ОСОБА_1 надміру виплачені кошти щомісячної адресної допомоги за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року в розмірі 10690,63 грн. відповідно до довідки від 14 червня 2017 року.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні позову Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, третя особа: управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області, до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення Дзержинського міського

суду Донецької області та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції винесено з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення.

Вважає, що, оскільки відповідачем не було повідомлено Департамент про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, а саме: відкриття депозиту, це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги переміщеним особам за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року.

За період наявності депозиту, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідачу виставлено переплату за період з 01.10.2015 року по 28.02.2016 року в сумі 5006,82 грн., 08.11.2016 року донараховано суму надміру виплачених коштів за період з 01.03.2016 року по 07.08.2016 року в сумі 5683,81 грн.

Зазначає, що відповідно пункту 11 Порядку суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. Відповідач добровільно не повернув отриману допомогу, незважаючи на надіслання йому повідомлень про переплату №6390/28-1/01-11/05 від 22.11.2016 року та №339/28-1/01-25/05 від 25.01.2017 року та попередження про передачу справи до суду у разі неповернення переплаченої суми.

Сторони та третя особа в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 106, 113, 114).

Представник третьої особи надав пояснення по справі та клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутністю (а.с. 88, 108).

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 110, 115).

Відповідачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутністю за станом здоровя (а.с. 112).

Відповідно до пункту 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин,

на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Судом встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що відповідно до заяв від 29.07.2015 року №745, №1620 та від 08.02.2016 року ОСОБА_1 зверталася до управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, та про отримання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (а.с. 15, 16, 18, 19).

Згідно з рішеннями про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 04.08.2015 року та 08.02.2016 року ОСОБА_1 було призначене допомогу на сімю в розмірах 949,00 грн. та 1074,00 грн. відповідно (а.с. 17, 14).

З довідки управління соціального захисту населення Соснівського району від 14 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в УСЗН та їй за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року нараховане та виплачене допомогу в загальному розмірі 10690,00 грн. (а.с. 7).

З повідомлення про переплату від 11.11.2016 року видно, що у ОСОБА_1 виявлена переплата адресної допомоги в загальному розмірі 10690,00 грн. у звязку з наявністю депозиту (за даними ДФІ) (а.с. 10).

Відповідно до довідки №R981C0DN4FNMKVGQ від 22.09.2017 року ОСОБА_1 мала за період з 29.04.2015 року по 30.09.2015 року депозит в розмірі 16000,00 грн.; за період з 20.01.2015 року по 12.02.2015 року депозит в розмірі 20000,00 грн. та за період з 30.09.2015 року по 12.01.2017 року депозит в розмірі 7000,00 грн. (а.с. 55).

Відмовляючи в задоволенні позову про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року, суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених вимог за вказаний період.

Такий висновок суду є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Наказом Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 7 жовтня 2014 року №33/6/а визначено райони та терміни проведення антитерористичної операції Донецька і Луганська області з 7 квітня 2014 року.

Згідно із пунктом 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року №505 (далі Порядок №505), грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території України, населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, а також внутрішньо переміщеним особам, житло яких зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції та які взяті на облік у структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж на шість місяців.

Відповідно до п. 6 цього Порядку, що діяв на час спірних правовідносин, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплачених сум за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року (а.с. 1-3).

Відповідно до довідки №R981C0DN4FNMKVGQ від 22.09.2017 року ОСОБА_1 мала за період з 30.09.2015 року по 12.01.2017 року депозит в розмірі 7000,00 грн. (а.с. 55).

З довідки №NJ11-TMB4-S5JB-0MQ1 від 17.06.2017 року, яка додана до апеляційного суду у поясненнях позивача, вбачається, що за спірний період на рахунку депозитного внеску «Стандарт» строком на 3 місяці сума залишку складає 8429,03 коп. (а.с. 94).

Державним бюджетом на 2015 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1378,00 грн.

Державним бюджетом на 2016 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1450,00 грн.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов до висновку, оскільки на час спірних правовідносин відповідачка мала депозит в розмірі 7000,00 грн. (з урахуванням відсотків 8429,03 коп.), тобто менше ніж 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, тому підстави для задоволення заявленого позову відсутні.

Відтак, в період з 30.09.2015 року по 12.01.2017 року включно відповідачці обґрунтовано призначено щомісячну адресну допомогу.

Тому довід апеляційної скарги щодо неповідомлення відповідачкою позивача про відкриття депозиту, який перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що призвело до надмірну виплачених бюджетних коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги переміщеним особам за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року, є необґрунтованим.

Інші приведені в апеляційні скарзі доводи висновків суду не спростовують та не впливають на правильність винесеного рішення.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обовязки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради залишити без задоволення, судове рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: