Рішення № 71132481, 18.12.2017, Селидівський міський суд Донецької області

242/5196/17

2/242/1926/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

18 грудня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

- головуючого судді Черкова В.Г.,

- при секретарі Кідрон О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною завою про стягнення страхового відшкодування, в якій вказав, що 01 квітня 2017 року у м. Дніпро на вул. Донецьке шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ-2110» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1. Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «SUZUKI GRAND VITARA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, було завдано механічних ушкоджень. Винною особою в даній автотранспортній пригоді було визнано водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2, що встановлено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2017 року. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була забезпечена договором о обовязкового страхування №АК/0570706 виданого ТДВ «СТДВ «Глобус». Згідно даного договору розмір відповідальності за шкоду майну складав 100000 (сто тисяч) грн., при встановленій франшизі в розмірі 0 грн. Загальний розмір вартості складає 118294,87 грн. При цьому ТДВ «СТДВ «Глобус» сплатило тільки 67740,55 грн. Вважає, що страхова компанія повинна сплатити розмір страхового відшкодування в межах встановленого ліміту, тобто 100000 грн., а решту винуватець ДТП. Просить стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на свою користь 32259,45 грн., з ОСОБА_2 24652,02 грн. У звязку з несвоєчасною виплатою відповідача відшкодування, вважає, що їх діями було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює по 10000 грн. з кожного.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Представник ТДВ «СТДВ «Глобус» в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі ЦПК України), згідно яких даний нормативний акт викладений у новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідний положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі, тобто до набрання чинності новим ЦПК України, а тому з урахуванням вказаних Перехідних положень, суд розглядає дану цивільну справу за нормами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

На підставі цього та з урахуванням ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова не оскаржувала та набрала законної сили 11.05.2017 року.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рахунку на оплату від 21.04.2017 року № ЕС0421/005 загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5, складає 118294,87 грн.

Відповідно до Акту дефектовки скритих пошкоджень від 25.07.2017 року виявлена несправність датчика вугла повороту рульового колеса, яке відноситься до скритих пошкоджень.

Згідно наряду-замовлення від 04 серпня 2017 року № КТ0804/057 вартість датчика вугла повороту рульового колеса складає 6357,15 грн.

Статтею 1194 ЦК Українипередбачено обов'язок особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) дляповноговідшкодуваннязавданої неюшкоди сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкодиі страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що ТДВ «СТДВ «Глобус» перерахувало на ТОВ «Елефант-Сервіс» суму по страховому відшкодуванню у розмірі 67740,55 грн. за пошкодження автомобіля НОМЕР_5. Дана обставина підтверджена особисто позивачем, а тому з урахуванням ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

Цивільна відповідальність за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власника «ВАЗ-2110» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, застрахована ТДВ «СТДВ «Глобус» на підставі договору обовязкового страхування № АК/0570706, згідно якого розмір відповідальності за шкоду майну складав 100000 (сто тисяч) грн., при встановленій франшизі в розмірі 0 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК Українирозмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Спосіб відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначає суд за вибором потерпілого (ч.1ст.1192 ЦК) і може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Оскільки на момент звернення до суду з позовом позивач відремонтував пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль, у зв'язку з ремонтом автомобіля поніс реальні витрати у сумі 124652, 02 грн., - саме зазначена сума є реальною вартістю втраченого майна позивача як потерпілого у ДТП на момент розгляду справи. Ціна нових деталей, комплектуючих частин, які необхідні для полагодження пошкодженої речі, при визначенні розміру збитків має відшкодовуватись без врахування того, що вони ставляться замість тих, які частково були зношені та стали непридатними внаслідок правопорушення, якого припустився боржник (порушенняПДР).

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містять у п.14 постанови №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини тощо, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна.

З урахуванням положеньст. 1194 ЦК Українивідшкодуванню потерпілому підлягає різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням): 118294,87 грн. + 6357,15 грн. 67740,55 грн. = 56911,47 грн.

На підставі цього, суд приходить до висновку щодо стягнення з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь позивача різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та страховим лімітом, визначеного договором, а саме: 100000 грн. 67740,55 грн. = 32259,45 грн., а решту відшкодування, що перевищує встановлений ліміт, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, тобто 24652,02 грн.

Вирішуючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди „...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Приймаючи до уваги встановлені при розгляді справи обставини, те що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 позивач не міг вчасно зробити заплановані йому поїздки, він був вимушений користуватися автотранспортом через своїх знайомих або громадським транспортом, що завдає йому додаткових незручностей, що в суттєвій мірі викликає у позивача душевний дискомфорт та страждання, суд вважає, що позивачу завдано моральну шкоду.

Визнаючи розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та глибину повязаних з ушкодженням автомобіля моральних страждань, і понесених з зим незручностей, ступінь вимушеного порушення нормального укладу його життя та необхідність докладання для його організації додаткових зусиль, та, виходячи із суті позовних вимог, засад розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а в стягненні моральної шкоди з ТДВ «СТДВ «Глобус» необхідно відмовити, оскільки впостанові Пленуму від 12 квітня 1996 р. № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів"ВСУ висловив правову позицію, що до відносин, які регулюються Законом, належать, зокрема, ті, які виникають із договорів страхування, оскільки Закон не визначає чітких меж своєї дії, а згідно злистом ВСУ від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування"судам слід виходити з того, що між сторонами існують договірні відносини, врегульовані спеціальнимЗаконом "Про страхування",ЦК, нормистатей 625,992якого не передбачають такого виду відповідальності страховика, як відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.11.2017 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зТовариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (код ЄДРПОУ 20448234, місцезнаходження 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32В) на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_6, місце реєстрації 83000, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151/35) суму страхового відшкодування у розмірі 32259 (тридцять дві тисячі двісті пятдесят девять) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Підлісна, 38) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6, місце реєстрації 83000, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151/35) суму страхового відшкодування у розмірі 24652 (двадцять чотири тисячі шістсот пятдесят дві) грн. 02 коп., суму моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., а всього 26652 (двадцять шість тисяч шістсот пятдесят дві) грн. 02 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (код ЄДРПОУ 20448234, місцезнаходження 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32В) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Підлісна, 38) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя