Ухвала суду № 71131870, 21.12.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/218/17

Провадження № 6/242/239/17

У Х В А Л А

про самовідвід

21 грудня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого Владимирська І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської Ірини Миколаївни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання в цивільній справі № 2-3938/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішені справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

До початку судового розгляду справи суддя Владимирська І.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що суддя не може брати участь в розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду від 26.09.2017 року у складі головуючого судді Владимирської І.М. було розглянуто по суті та задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання в цивільній справі № 2-3938/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16.11.2017 року ухвалу Селидівського міського суду від 26.09.2017 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37 ч. 1, 39 ч. 1, 40 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Владимирської Ірини Миколаївни від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання в цивільній справі № 2-3938/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя