Ухвала суду № 71131764, 20.12.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/235/1307/17

Справа № 235/5607/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.,

за участю - секретаря судового засідання Фесенко Р.Г.

прокурора Сілаєвої Л.Ю.,

слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 02 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050000000818 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ст.. 341 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2017 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1., за погодженням з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2, просить накласти арешт на майно, а саме будівлю, розташовану за адресою: м. Донецьк, Будьонівський р-н, вул. Полоцька, 1-А. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050410000818 від 02 квітня 2015 року за фактом того, що невстановлені озброєні особи у невстановлений час захопили приміщення ТОВ «Укр-Дон-Окситех». На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, що обумовлене тим, що вищевказана будівля є обєктом злочину, тому з метою попередження нанесення майбутніх збитків, що можуть бути заподіяні неправомірними діями особами, що фактично здійснюють розпорядження майном ТОВ «Укр-Дон-Окситех» необхідно накласти арешт на майно.

Слідчий СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.

Прокурор Сілаєва Л.Ю.. просила клопотання задовольнити.

Представник ТОВ «Укр-Дон-Окситех» до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, розглянувши, в порядку статей 170-173 КПК України, клопотання про накладення арешту на майно, перевіривши долучені до нього документи, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12015050410000818 від 02 квітня 2015 року за фактом захоплення приміщення ТОВ «Укр-Дон-Окситех», розташованого за адресою: м. Донецьк, Будьонівський р-н, вул. Полоцька, 1-А

Даний факт 02 квітня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050410000818 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2015 до канцелярії Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшла заява від директора «Укр-Дон-Окситех» ОСОБА_3, щодо захоплення про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих озброєних осіб, які у невстановлений час захопили територію вказаного підприємства,що розташоване за адресою: м. Донецьк, Будьонівський р-н, вул. Полоцька, 1-А, та незаконно заволоділи автомобілями, які там знаходились, а саме: «Хюндай Акцент» р/н НОМЕР_1, «Хюндай Туксон» р/н НОМЕР_2, «ВАЗ 21099» р/н НОМЕР_3, «ВАЗ 21099» р/н НОМЕР_4, «ГАЗ 311000» р/н НОМЕР_5, «ГАЗ 311000» р/н НОМЕР_6, «ЗA3 ОСОБА_4 С» р/н НОМЕР_7, «ЗАЗ ДеуЛанос ТФ» АН 7445 ІA, «ЗАЗ ТФ69ЮО» р/н НОМЕР_8, «КАМАЗ 43101 р/н НОМЕР_9, «ОСОБА_5 Р 350 Л» р/н НОМЕР_10, «ГАЗ 2705-288» р\н АН 7443 ІА, «ГАЗ 2705-288» р/н НОМЕР_11, «ГАЗ 27050288» р/н НОМЕР_12, «Honda Civic, р/н НОМЕР_13.

Вищезазначена захоплена будівля є обєктом правопорушення та з метою попередження нанесення майбутніх збитків, що можуть бути заподіяні неправомірними діями особами, що фактично здійснюють розпорядження майном ТОВ «Укр-Дон-Окситех» має бути арештованою для подальшого проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя дотримується положення пунктів 1, 2, 5, 6 частини 2 ст. 173 КПК України та враховує:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1). збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Цей перелік є вичерпним та не підлягає розширенню.

Слідчим суддею перевірено існування правової підстави для арешту майна з урахуванням чітко визначеної законодавцем мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Так, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що будівля, розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Полоцька, 1А на праві приватної власності належить ТОВ «Укр-Дон-Окситех» на підставі договору купівлі-продажу, 5528, 16.11.2005, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6.

В клопотанні про арешт майна слідчим вказано, що захоплена будівля є обєктом правопорушення, при цьому процесуального документа щодо визнання цього обєкту нерухомості речовими доказами у кримінальному провадженні до матеріалів не долучено.

Однією із загальних засад кримінального провадження, що передбачено п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме учасник кримінального провадження, за клопотанням якого накладається арешт на майно в рамках кримінального провадження, зобов'язаний подати докази на підтвердження обґрунтованості обставин такого заходу забезпечення.

Всупереч вказаного, в клопотанні не зазначено про вчинені слідчі дії під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 12015050410000818, направлені на розкриття злочину та встановлення причетних до нього осіб.

Формально зазначаючи, що арешт майна, а саме захопленої будівлі, розташованої за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Полоцька, 1А, забезпечить проведення подальшого розслідування, неконкретизоване вчинення яких слідчих дії, спрямованих наотримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказівукримінальному провадженні залежать від такого заходу забезпечення як арешт майна. З огляду на вказане, підстави для накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Укр-Дон-Окситех» на підставі п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України - відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених упунктах 1-4частини першої статті 96-2 КК України.

Відповідно до ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Слідчий суддя звертає увагу, що в рамках кримінального провадження № 12015050410000818 не визначено процесуальний статус ТОВ «Укр-Дон-Окситех» , відсутні дані, що юридична особа може нести правову відповідальність за діяння інших осіб (захоплення будівлі), тому підстави для накладення арешту на нерухоме майно на підставі п. 2 ч. 2 ст.170 КПК України - відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що можливість застосування конфіскації як додаткового покарання статтею 341 КК України за якою кваліфіковано кримінальне провадження № 12015050410000818 не передбачено, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, отже підстави для накладення арешту на нерухоме майно на підставі п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України - відсутні

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що даних про те, що будь-якою особою заявлено цивільний позов, а так само і даних про визнання потерпілого у кримінальному провадженні до клопотання про арешт майна не долучено.

Таким чином, підстави для накладання арешту на нерухоме майно на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КК України відсутні.

Крім того, докази, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання надані у копіях, які не завірені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ Покровського ВП, погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури про застосування передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки метою арешту майна, а саме будівлі за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Полоцька, 1А не доведено потребу досудового розслідування та не виправдано такий ступінь втручання у права і інтереси власника майна ТОВ «Укр-Дон-Окситех».

При цьому, слідчим суддею прийнято до уваги, що наявність арешту, коли для цього немає підстав є порушенням ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, яка встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 02 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050410000818 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341, ст.. 289 ч. 3 КК України відмовити.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.В.Корнєєва