Ухвала суду № 71129744, 19.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18104/17

Провадження №1-кп/127/1428/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Гоздупа К.В.,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020000000001 від 03.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що останній може уникати суду та переховуватися від правохоронних органів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на недопитаних свідків. Крім того просив продовжити додаткові обовязки покладені на ОСОБА_2 під час застосування такого запобіжного заходу як застава.

Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, заперечував, оскільки сторона обвинувачення не обгрунтувала існування ризиків для кримінального провадження та просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт цілободово за адресою місця проживання.

Захисник ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника ОСОБА_4 та відносно ОСОБА_2 не заперечувала проти продовження дії обовязких покладених на її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням елекронного браслету.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, які належить до умисних тяжких злочинів та до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів не має постійного місця проживання в м. Вінниці, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який належить до умисних тяжких злочинів та до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому суд вважає за можливе продожити дію обовязків, визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2017 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 19 грудня 2017 року до 16 лютого 2018 року.

Продовжити дію додаткових обовязків, визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів, з 19 грудня 2017 року до 16 лютого 2018 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: