Рішення № 7112877, 07.12.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-7053/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА1НИ

7 грудня 2009 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Груіцької Л.О. при секретарі Панасюк К.П., за участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача Кравченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства “ Старокраматорський машинобудівний завод ” про стягнення заборгованості по заробітній платі ,компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, витрат з послуг адвоката,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства « Старокраматорський машинобудівний завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі ,компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, витрат з послуг адвоката.

17.11.2009 року позивач позов уточнив та обґрунтував тим, що працював у відповідача та 30 червня 2009 року був звільнений за скороченням чисельності відповідно до ч.1 ст. 40 КЗпП України. На день звільнення відповідач повністю не розрахувався з ним. Вважає, що борг відповідача перед ним склав:

- заборгованість по заробітній платі у сумі 4009 грн.;

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 8020 грн.

- компенсація за невикористану відпустку та вихідна допомога 4000 грн.,79 коп.

Крім того вважає, що неправомірними діями відповідача йому вчинена моральна шкода. Моральну шкоду обґрунтував тим, що порушення його законних прав привело до втрати нормальних життєвих звязків, він був вимушений неодноразово звертатися до відповідача про виплату належної йому суми, але отримував відмову. Моральну шкоду он оцінює у 8000грн., яку просить стягнути з відповідача на його користь. Також просить стягнути з відповідача 250 грн. витрат з послуг адвоката.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та попросив суд його задовольнити.

Представник відповідача позов визнав частково вказуючи на те, що на час розгляду справи заборгованість по заробітній платі перед позивачем відсутня. Згодна з позовом у частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та частково визанає моральну шкоду

Заслухавши позивачку, представника відповідача, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Правовідносини по даному позові регулюються Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій частині строк виплатити не оспорювань ним суму.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органа належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно до ст..237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя..

У судовому засіданні встановлено, що наказом № 143 від 30.06.2009 року позивача звільнено за ст.. 40 ч.1 КЗпП України.

На час звільнення відповідач заборгував перед позивачем:

- по заробітній платі у сумі 2504 грн.63 коп.;

- компенсація за невикористану відпустку за 33 дні у сумі 1623 грн.77 коп;

- вихідна допомога у сумі 1700грн.;

Відповідно до Довідки відповідача про що не заперечував у судовому засіданні позивач борг

відповідача перед позивачем погашений 7 вересня 2009 року та 19 листопада 2009 року.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи боргу відповідача перед

позивачем не існує, але на час звільнення ОСОБА_3, ВАТ»СКМЗ» з позивачем не розрахувалося.

Позов у частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що на момент звільнення відповідач заборгував позивачу належну йому заробітну плату, суд дійшов до висновку, що відповідачем порушені вимоги ст. 116 КЗпП України при звільненні позивача, тобто на день звільнення, відповідач не виплатив всіх сум, що належали ОСОБА_3 й з відповідача на користь позивача необхідно у відповідності зі ст.. 117 КЗпП України стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.07.23009 року по 19.11.2009 року у сумі 3489 грн. 32 коп згідно до розрахунку відповідача, про що не заперечував у судовому засіданні позивач.

Позивач попросив суд стягнути з відповідача на його користь суму моральної шкоди у розмірі 8000 грн.

Враховуючи, що на день звільнення, відповідач мав заборгованість по заробітній платі перед позивачем, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість, факт відновлення судом порушених прав позивача, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, моральні страждання позивача суд оцінює у 100 грн.

Позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат з послуг адвоката у сумі 250 грн. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Постановою КМ України від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 затверджено граничні розміри компенсації витрат повязаних з розглядом справ. Так, граничний розгляд витрат, повязаний з правовою допомогою стороні на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що позивач надав суду копію квитанції № 497804 від 13 серпня 2009 року форми № ПО-Д2 відповідно до якої ОСОБА_3 сплатив Соловйову 250 грн. за підготовку позову.

Таким чином в матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що Соловйов, якому відповідно до копії квитанції сплатив 250 грн. є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Враховуючи диспозицію ст.. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково і з відповідача на її користь необхідно стягнути:

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 3489 грн. 32 коп.

- моральну шкоду у сумі 100 грн . , а усього 3589 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-214 ЦПК України, ст.ст.44, 116,117,237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства “ Старокраматорський машинобудівний завод ” про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпуску, моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “ Старокраматорський машинобудівний завод”/Код ОКПО 05763642, МФО 334486, р/р 26009980120 УСБ /на користь ОСОБА_3

- середній заробіток за час затримки заборгованості у сумі 3489грн. 32 коп..

- моральну шкоду у сумі 100 грн . , а усього 3589грн. 32 коп.

У останній частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів через суд м. Краматорська.

Суддя

Рішення ухвалене в дорадчій кімнаті та надруковане у єдиному примірнику.

Суддя