Ухвала суду № 71125705, 21.12.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1731/17

Провадження № 2/565/491/17

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

відповідача ОСОБА_1

міського голови ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву відповідача ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 про розяснення рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 міської ради Рівненської області, міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови від 29.08.2017 року за № 235-ос «Про звільнення ОСОБА_4В.», поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

14.12.2017 року ОСОБА_1 міський голова ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року в справі № 565/1731/17.

Заява обґрунтовується тим, що суд, ухвалюючи вказане рішення, в резолютивній частині зазначив «поновити ОСОБА_4 на посаді завідувача військово-облікового бюро виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Рівненської області», однак рішення в цій частині є не зовсім зрозумілим, оскільки з 01.10.2015 року у м. Кузнецовськ Рівненської області функціонує міський військовий комісаріат, тому виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради було прийняте рішення про ліквідацію та скорочення штату військово-облікового бюро виконавчого комітету. З зазначених підстав просить розяснити рішення в частині його виконання щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді завідувача військово-облікового бюро виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Рівненської області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 міський голова ОСОБА_2 та представник відповідачів виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Рівненської області та ОСОБА_1 міської ради Рівненської області ОСОБА_3, підтримали заяву з врахуванням зазначених у заяві обґрунтувань.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, не зявились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, дослідивши доводи заявника, проаналізувавши рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року в справі № 565/1731/17, приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення зазначеного судового рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1ст.235 КЗпП України,у разi звiльнення без законної пiдстави або незаконного переведення на iншу роботу працiвник повинен бути поновлений на попереднiй роботi органом, який розглядає трудовий спiр.

У заяві відповідача ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 не зазначається обставин, що свідчили б про незрозумілість змісту рішення суду від 30.11.2017р. ОСОБА_1 міський голова ОСОБА_2 по суті не покликається на незрозумілість судового рішення, а ставить перед судом питання, вирішення яких не належить до предмету розяснення судових рішень.

Суд констатує, що зміст рішення суду від 30.11.2017р. є зрозумілим, чітко і однозначно викладеним.

Отже, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючисьст. 271 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 про розяснення рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 міської ради Рівненської області, міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови від 29.08.2017 року за № 235-ос «Про звільнення ОСОБА_4В.», поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, через безпідставність.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я ОСОБА_6