Ухвала суду № 71124993, 21.12.2017, Оржицький районний суд Полтавської області

1-кп/543/54/17

1-кп/543/54/17

УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., за участі прокурора Шура О.Л., представника потерпілої адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2»єва А.О. та адвоката обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2»єва ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3; кв. 35; Полтавської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не одружений, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого статтею 286 частина 2 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту Афанас»єв ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового засідання адвокат обвинуваченого заявив клопотання про проведення слідчого експерименту та оглядів мотивуючи наступним.

1.Провести слідчий експеримент в ході якого обвинувачений та свідок ОСОБА_5 вкажуть де саме на проїзній частині дороги було увімкнено сигнал повороту ліворуч. Фіксація цього місця в документах кримінального провадження дасть відповідь на запитання з якого саме моменту виникла небезпека для водія ОСОБА_6, чи мав він можливість виконати усі дії передбачені п. 12.3 ПДР, щоб уникнути зіткнення та дасть змогу судовому авто-технічному експерту встановити чи допустив ОСОБА_6 порушення ПДР.

2.Провести додатковий огляд місця події, адже в протоколі огляду і в схемі до протоколу від 01.04.2016 року відсутні дуже важливі обставини пригоди. Не зазначено місце зіткнення, не зафіксовано місце перетину ОСОБА_6 суцільної лінії розмітки 1.1., не зафіксовано місця переривання цієї лінії, адже саме в місці переривання водій Афанас»єв А.О., дотримуючись ПДР здійснював поворот ліворуч тощо. З метою фіксації цих та інших даних необхідно провести додатковий огляд місця пригоди. Дані отримані під час цієї слідчої дії необхідно вказати серед вихідних даних при призначенні повторної судово-автотехнічної експертизи.

Своєю постановою від 10.05.2017 року слідчий Кривченко В.І. по надуманим підставам повністю відхилив це обґрунтоване клопотання.

ОСОБА_1 клопотання захисту і постанови слідчого долучено до заяви про відвід прокурора від 29.05.2017 року долученого до матеріалів справи.

Крім зазначених слідчих дій необхідно також провести додатковий огляд відрізку проїзної частини автошляху, який зафіксовано на відеознімку з приміщення АЗС « ТНК « де зафіксовано рух автомобілів ЗАЗ і УАЗ безпосередньо перед пригодою. У протоколі огляду місця події від 27.03.2017 року слідчим Кривченко В.І. зазначено наступне. « Оглядом встановлено, що вказана відеокамера здійснює огляд проїзної частини довжиною 25, 8 м., за закінченням оглядовості якої на відстані близько 70 м. розташований район місця ДТП за участю УАЗ і ЗАЗ, що сталося 01.04.2016 року «. До протоколу огляду додано схему ДТП де зазначено довжину оглядовості 25, 8 м. з чим погодитися ніяк не можна. Довжину оглядовості необхідно прив»язувати до траєкторії руху автомобілів, а в протоколі огляду і схемі ця траєкторія вказана невірно, адже автомобілі не могли рухатися на цьому відрізку по зустрічній смузі руху. На відео, яке було оглянуто в судовому засіданні чітко видно, що транспортні засоби рухалися по своїй полосі руху посередині цієї полоси. Якщо заміряти довжину по фактичному руху, то довжина оглядовості буде значно більшою ніж та, що вказана в протоколі і схемі. Довжина має принципове значення для судової експертизи по визначенню швидкості руху вказаних автомобілів безпосередньо перед ДТП, адже встановлення швидкості напряму залежить від довжини відрізку оглядовості відеокамери.

Також необхідно доручити слідчим органам скласти детальний протокол перегляду відеозйомки місця пригоди, який долучено до матеріалів справи з метою фіксації основних деталей і обстановки ДТП, що існувала на момент ДТП ( дорожня розмітка, розташування деталей автомобілів на автошляху, сліди автомобілів на поверхні тощо ). Необхідність такої слідчої дії викликана тим, що обставини і деталі зафіксовані на відео суттєво відрізняються від схеми ДТП складеної слідчим. Наприклад на схемі не вказано місця переривів суцільної лінії 1.1., маються відмінності у слідах залишених на поверхні автомобілем тощо. Прохав провести слідчий експеримент, додатковий огляд місця події, додатковий огляд відрізку проїзної частини автошляху, який зафіксовано на відеознімку з приміщення АЗС « ТНК « де зафіксовано рух автомобілів ЗАЗ і УАЗ безпосередньо перед пригодою та скласти протокол перегляду відеозйомки місця пригоди від 01.04.2016 року, який долучено до матеріалів справи.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор та представник потерпілого на клопотання заперечили з мотивів необґрунтованості та в зв»язку з тим, що адвокат не оскаржував бездіяльність слідчого з цього приводу.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві адвокату у проведенні повторної судової-автотехнічної експертизи та інших слідчих дій відмовлено.

Як вбачається з протоколу огляду від 01.04.2016 року в ньому та в схемі не зазначено місце зіткнення, не зафіксовано місце перетину ОСОБА_6 суцільної лінії розмітки 1.1., не зафіксовано місця переривання цієї лінії. Фіксація зазначених та інших даних необхідне для встановлення суттєвих обставин справи та вирішення питання про проведення повторної судово-автотехнічної експертизи.

Своєю постановою від 10.05.2017 року слідчий повністю відхилив клопотання адвоката про проведення вказаної слідчої дії.

Також проведеним аналізом досліджених в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 27.03.2017 року та відеозаписом відеокамери АЗС « ТНК « візуально встановлені розбіжності в частині довжини оглядовості.

Обставини справи в частині встановлення детального механізму вчинення зазначеної події за участі обвинуваченого мають істотне значення для кримінального провадження в період зазначеної в обвинувальному акті події та інших обставин справи, пов»язаних з діями обвинуваченого.

Відповідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Судом встановлено, що клопотання адвоката в частині проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого та свідка не підлягає задоволенню з наступних мотивів. На досудовому слідстві 28.03.2017 року з обвинуваченим ОСОБА_2»євим А.О., та свідком ОСОБА_5 проводилися слідчі експерименти де вони вказали на обставини кримінального правопорушення. Отже, вони мали змогу повідомити та показати на місці де було ввімкнуто, як стверджує сторона захисту, водієм Афанас»євим А.О. сигнал повороту ліворуч. Таким чином у зазначених осіб на досудовому слідстві не було перешкод повідомити про вказану обставину та показати її на місці в ході слідчого експерименту.

В ході судового слідства обвинувачений та свідок ОСОБА_5 детально пояснили про механізм спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, клопотання в цій частині є необґрунтованим, обвинувачений скористався своїм правом на захист, тому задоволенню не підлягає.

Також судом встановлено, що клопотання адвоката в частині складення детального протоколу перегляду відеозйомки місця пригоди від 01.04.2016 року задоволенню не підлягає з наступних мотивів. В судовому засіданні учасники судового провадження детально переглянули відеозапис місця пригоди від 01.04.2016 року. Переглядом відеозапису всі учасники судового провадження зафіксували візуально основні деталі і обстановку, що існувала на момент ДТП: дорожню розмітку, розташування деталей автомобілів на автошляху, сліди автомобілів на поверхні тощо. Отже, клопотання в цій частині є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст. ст. 40, 42, 237, 333 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

1.Надати доручення слідчому Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області провести слідчі дії у вигляді додаткового огляду місця події та додаткового огляду відрізку проїжджої частини автошляху, який зафіксовано на відеозапису з приміщення АЗС « ТНК « де зафіксовано рух автомобілів ЗАЗ і УАЗ безпосередньо перед пригодою.

2.Проведені слідчі дії зафіксувати технічними засобами.

3.Про проведення слідчих дій інформувати всіх учасників судового розгляду.

4. Огляди провести в строк до 20.01.2018 року.

5.В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

ОСОБА_1 ухвали для виконання направити Оржицькому відділенню Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області та Оржицькому відділу Лубенської місцевої прокуратури.

Відповідно до ч.6ст. 333 КПК Українизобов'язати прокурора надати доступ до документів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченомустаттею 290 цього Кодексу, та надати їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: