Рішення № 7112125, 17.12.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2009 Справа № 1/196-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат", м. Херсон

про стягнення 17539грн. 15 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дор. від 16.11.09р.

від відповідача - Яковенко О.В. - ю/к, дор. № 885/0108 від 14.12.09р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" (далі туркомплекс) заборгованості за отримані туркомплексом від ТОВ ТД "Теплокомплект" товару по видатковій накладній від 20.11.06р. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ним з ТОВ "Теплокомплект" 23.10.09р. укладений договір уступки вимоги (цесії), відповідно до якого ТОВ "Теплокомплект" передало ФОП ОСОБА_1 право вимоги з ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" заборгованості в сумі 17539,15грн.

Відповідач проти позову заперечує, ним пояснено, що дійсно, вказана в позові сума заборгованості відповідає дійсності. Але позивачем порушено положення ст. 530 ЦК України, тобто туркомплексу не була надіслана вимога про сплату заборгованості, оскільки сторонами строк виконання грошових зобов'язань не був узгоджений. На думку відповідача позовна заява не є такою вимогою.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідачем ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" по видатковій накладній ТД-0000370 від 20.11.06р. отримано продукцію від ТОВ ТД "Теплокомплект" на загальну суму 19370,03грн. (труби 159*4,5 та 76*3.5 ГОСТ 10704; відвіди КР. загн. ДУ 159 та ДУ 76). В цій накладній визначено, що покупцю було надано рахунок -фактура № ТД-М000244 від 20.11.06р., а також зазначені умови оплати - попередня оплата.

Факт отримання відповідачем вказаної вище продукції підтверджено підписом представника туркомплексу, яка засвідчена печаткою.

Частина продукції, а саме труба 76*3.5 вартістю 1830,88грн. була повернута постачальнику по видатковій накладній (повернення) № ВП0000022 від 11.10.07р. Оскільки ніяких розрахунків з постачальником в грошовому виразі відповідачем не проводилось, то залишкова вартість отриманої продукції складає 17539,15грн.

Позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або не визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначено вище, у видатковій накладній на отримання визначеної в ній продукції зазначено, що сумісно з цією накладною покупцю надавався рахунок-фактура № ТД-М000244 від 20.11.06р. і ця видаткова накладна підписана уповноваженим представником відповідача без будь-яких заперечень. Тому слід вважати, що цей рахунок-фактура покупцем був отриманий.

Рахунок-фактура є вимогою про сплату вартості отриманої продукції відповідно до положень ст. 530 ЦК України. А тому покупець зобов'язаний був сплатити вартість отриманої ним продукції постачальнику протягом 7-ми днів з дня її отримання.

Це туркомплексом не зроблено.

Крім того ст. 530 не визначено яким чином і в якому виразі може бути надіслана вимога боржнику про сплату вартості отриманої продукції або її залишку.

Тому суд вважає, що позовна заява теж може бути вимогою в розумінні положень ст. 530 ЦК України.

Оскільки відповідач не приймав заходів щодо сплати постачальнику - ТОВ ТД "Теплокомплект" вартості отриманої продукції, з врахуванням вартості поверненої продукції, ТОВ "Теплокомплект" ("Цедент") 23.10.09р. був укладений договір уступки права вимоги (цесії) з ФОП ОСОБА_1 ("Цессіонарій"), відповідно до умов якого цедент уступив цесіонарію право вимоги, належне цеденту, і позивач став кредитором по усному договору поставки, укладеного 01.11.06р. між цедентом та ВАТ "Туркомплекс "Фрегат".

Пунктом 3 цього договору зазначено, що ФОП ОСОБА_1 набуває права вимагати від туркомплексу належне виконання зобов'язання по сплаті грошових коштів в сумі 17530,15грн. Тому слід вважати, що ФОП ОСОБА_1 є належним позивачем по справі.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його судові витрати по сплаті держмита (175,40грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу (236грн.).

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат", м. Херсон, пр. Ушакова, 2, код ЄДРПОУ 04855891, р.рахунок 260080131422 ЗАТ Банк НРБ м. Києва, МФО 320627 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на р.рахунок НОМЕР_2 ХФ КБ "Західінкомбанк" МФО 352327 основний борг в сумі 17539грн. 15 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 411грн. 40 коп.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення 18.12.09р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України